Overleg:Juridische fictie

Eerste alinea

De eerste alinea is volgens mij niet juist. Ik heb daar onder gezet wat een rechtsfictie volgens mij wel is, maar durfde de eerste alinea niet weg te halen. Misschien kan degene die deze heeft opgenomen deze alinea heroverwegen. Rbakels (overleg) 21 mei 2012 07:16 (CEST)

Als aanmaker beken ik schuld dat de eerste alinea niet heel duidelijk is. In de komende dagen wil ik proberen er iets neer te zetten wat beter aansluit bij de anderstalige wiki's hierover. De toegevoegde alinea over verschil met vakterminologie begrijp ik ook niet goed. De rechtspersoon die geen persoon van vlees en bloed is, wordt op vele plaatsen, ook ons artikel Rechtspersoon, als voorbeeld van een fictie genoemd. Volgens de twijfelachtige bron zakelijk.infonu.nl/juridisch/2151-de-rechtspersoonlijkheid.html (spamfilter weigert link) is er sprake van een hardnekkig zwartwit misverstand, dat lijkt wat te eenvoudig. In Rechtspersonen (Van Gerven, Kluwer, 2007) wordt gesteld dat de rechtspersoonlijkheid als fictie is "voorbijgestreefd" en dat er nu meerdere benaderingen mogeljk zijn. Volgens Een inleiding in het strafrecht (Stolwijk, Kluwer, 2009) zit er "sinds een halve eeuw" speling in de afbakening. Ivory (overleg) 2 jan 2013 08:11 (CET)

Benaming

Is 'legale fictie' een letterlijke vertaling van het Engelse 'legal fiction'? Voor zover mij bekend wordt, althans in Nederland, gesproken van een 'juridische fictie'. Woody_|(?) 9 sep 2013 19:58 (CEST)

Is een rechtspersoon een juridische fictie?

Het artikel waarschuwt tegen het verwarren van ficties en vaktermen en geeft het voorbeeld van een rechtspersoon. Interessant, maar het jammere is dat de tekst in het midden laat of een rechtspersoon een voorbeeld van een juridische fictie is, of van een vakterm. FNAS (overleg) 11 okt 2016 11:07 (CEST)