Overleg:Loesje

Loesje libertarisch? Misschien een tikje anarchistisch. Denk dat de meid uit Arnhem erg boos zou worden als je haar van libertarisme zou beschuldigen.

Klopt, moet libertair zijn. Sander Spek 3 mei 2004 09:07 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: ik heb zojuist een poster van Loesje toegevoegd, waarvoor ik toestemming heb gekregen (zie de licentie op Commons). De mail staat in mijn mailbox, mochten er verdere vragen zijn... Cyriellie 28 sep 2006 14:03 (CEST)

Rechtzaken?

Het volgende gedeelte heb ik verwijderd:

Tevens in Nederland speelt de vrijheid van meningsuiting een grote rol. De afgelopen 20 jaar heeft Loesje vele rechtszaken gevoerd om duidelijkheid te krijgen waar de grens ligt tussen vrije meningsuiting en het illegaal aanbrengen van posters. In 80% van de zaken heeft Loesje gelijk gekregen.

Ik heb hier geen bronnen voor kunnen vinden. Wie voor dit gedeelte een goede bronvermelding kan geven, kan het, onder vermelding van die bronnen, terugplaatsen. Tjipke de Vries 5 nov 2006 22:33 (CET)

Hey Tjipke, ik heb het gevonden voor je: op haar eigen website, onder "plakvrijheid". Ongeveer 80% van deze rechtszaken; werden gewonnen, verdachten werden van rechtsvervolging ontslagen, kregen een voorwaardelijke boete of werden schuldig bevonden zonder oplegging van straf. In slechts 20 % van de gevallen moest daadwerkelijk de boete betaald worden. Ik draai hem terug! Grz, Cyriellie 6 nov 2006 13:27 (CET)

Op rechtspraak.nl vond ik maar 1 (één) zaak over Loesje, namelijk deze (en dat was een zaak die Loesje zelf aanhangig had gemaakt, dus geen zaak tegen loesje). Ik zie graag wat meer onderbouwing voordat stellig wordt genomen dat Loesje "80 % van de rechtszaken werden gewonnen" Tjipke de Vries 6 nov 2006 20:03 (CET)

Wanneer een voorwaardelijke boete wordt opgelegd, of wel veroordeeld, maar geen straf opgelegd, dan is de zaak niet gewonnen. Integendeel, er blijkt sprake te zijn geweest van illegaal gedrag. En dat zal toch wel niet de bedoeling zijn. Anders zou het een criminele organisatie zijn, die verboden kan worden. Ongetwijfeld hebben de rechters vaak rekening gehouden met de goede bedoeling en het ludieke karakter, maar wellicht had de organisatie toch haar conclusie moeten trekken uit de herhaaldelijke veroordeling. Dat zou menigeen, die er conform diens goed recht andere opvattingen op na houdt, toch wel wat ergernis bespaard hebben, terwijl gemeenten niet met kosten van verwijdering opgezadeld zouden zijn. Er zijn nog altijd volkomen legale manieren, om een mening tot uitdrukking te brengen. Daar moeten anderen zich ook aan houden. In het buitenland zal dit wel niet veel anders liggen. In die zin is het niet echt een 'multinational' om trots op te zijn. Hoezo "dat is AKZO ook niet"? Antipedos 27 feb 2007 00:53 (CET)

Recht

Ik ben zelf verantwooordelijk geweest voor de rechtzaken bij Loesje. De reden dat er zo goed als geen uitspraken te vinden zijn waar Loesje in voorkomt is dat de meeste rechtzaken tegen mensen waren die verdacht werden van het verspreiden van Loesje posters en niet tegen Loesje zelf. In de uitspraak staat meestal alleen posters of 'plakken en kladden'. Tevens waren er vrij veel zaken voor de kantonrechter en die staan meestal niet online aangezien de 'overtreding' onder de categorie: te hard rijden valt (alleen minder gevaarlijk). Uiteraard zijn er wel bronnen alleen niet online en het zijn prive dossiers van mensen en kunnen daarom niet gepubliceerd worden.

Nu staan er feitelijke onjuistheden aangezien er gesprokken wordt van rechtzaken tegen Loesje. Dit moet hoe dan ook of Loesje-plakker zijn of mensen die 'Loesje posters plakken' zijn.

Een rechtzaak tegen Loesje is iets anders dan tegen een persoon die Loesje posters plakt. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Dcultural (overleg|bijdragen) op 18 jul 2007 14:25.

Dat laatste stukje kan ik zeker inkomen en mag ook zeker aangepast worden wmb. Probeer echter wel zoveel mohelijk te sourcen! Ciell 18 jul 2007 14:35 (CEST)