Overleg:Marineschandaal

Marineschandaal vs. Kint

Zo goed ben ik niet thuis in het juridische kluwen dat deze zaak is geworden, maar staat het Marineschandaal niet los van de toelage die Laurent ontvang van het KINT? Indien ja, dan moet er ofwel een nieuw artikel komen met de ontwikkelingen in deze zaak of dit artikel hernoemd worden naar Schandalen rond Prins Laurent of iets dergelijks. Iemand ideeën? Outematic 8 jan 2007 15:44 (CET)

tegen, het kint kwam in vraag door het schandaal, schrik dat er iets verkeerd gaat? Je doet de ene na de andere edit? Keep it cool ... Carolus 8 jan 2007 18:08 (CET)

Wat bedoel je met deze opmerking? Ik stel vast dat je naast de kwestie antwoordt en overgaat tot persoonlijke aanvallen. Ik stel voor je persoonlijke afkeer van mij niet te laten meespelen in dit of eender welk ander verhaal. Outematic 8 jan 2007 18:39 (CET)

zeg hoeveel keergaan ze nog es alles veranderen? ik denk dat het tijd wordt voor een beveiliging!! Carolus 8 jan 2007 18:26 (CET)

Ik zie absoluut geen reden tot beveiliging. Er worden over het algemeen enkel waardevolle bijdrages geleverd en er is geen sprake van vandalisme. Outematic 8 jan 2007 18:39 (CET)

ik zie geen bijdragen, enkel veranderingen! da's niet hetzelfde...Carolus 8 jan 2007 18:41 (CET)

Ik zie vooral nuttige veranderingen. Hoe je die wil noemen, blijft voor mij gelijk. Maar: voel je vrij en ga je gang. Ik zal met veel plezier je bijdragen nakijken. Outematic 8 jan 2007 18:53 (CET)

Het lemma staat op barsten, en iedreen zit er als gieren op. ik heb al veel spijt dat ik dit lemma ben gestart.Carolus 8 jan 2007 18:57 (CET)

Voor de laatste keer: je kan wijzigingen aanbrengen op de punten waar jij vindt dat het lemma tekortschiet of niet correct is. Overigens hoef je dit lemma ook niet meer te bezoeken omdat het jouw lemma is. Niemand verplicht je daartoe. Outematic 8 jan 2007 19:01 (CET)

bij deze hartelijk bedankt voor het schenken van een lemma; k zal een plakaatje maken. Carolus 8 jan 2007 19:03 (CET)

Ik zou zeggen van niet; het KING kwam enkel ter sprake wegens het verband met de prins - er is tot op heden geen gefundeerd vermoeden van fraude. Overigens past ook de titel "schandalen rond ..." niet, want hij is nog niet veroordeeld en derhalve (volgens bel en ned wetgeving) onschuldig. MADe 9 jan 2007 10:22 (CET)

Updating

Ik heb het bijgaande artikel in januari 2013 aangepast. Nadat de jaren er over zijn heengegaan, is het duidelijk me dunkt dat artikels die geschreven worden op een ogenblik dat een 'fait divers' in de belangstelling staat, vaak weinig stand houdt als degelijke encyclopedische informatie. Ik denk dat het eigenlijk evengoed zou kunnen verdwijnen. Het alternatief hiervoor is dat het tot zijn ware verhoudingen wordt teruggebracht. Ik heb dit hier geprobeerd, hoewel het nog beter kan. De discussies over dotaties en over het KINT zijn hier onder meer toch wel overbodig of niety op hun plaats. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2013 12:54 (CET)