Overleg:Meerdaalbos

Hopelijk wordt de mythe van het Kolenwoud nu definitief naar het rijk der fabelen gewezen. Niet meer terugzetten aub. Gelieve ook het grondvlak van de boomsoorten volgens het rapport van Bart Meuleman uit 2007 te laten staan. Zo krijgt de lezer een beeld van de samenstelling van het bos.Hans baete (overleg) 5 feb 2013 18:37 (CET)[reageer]

Gelieve een overzichtelijke indeling te handhaven + referenties en externe links te blijven opsplitsen.--Hans baete (overleg) 28 sep 2012 00:49 (CEST)[reageer]

Uw versie voldoet niet aan Wikipedia:Conventies en het weghalen van bronnen is absoluut onacceptabel. Uw onderscheid tussen externe links en referenties is nergens op gebaseerd. Romaine (overleg) 28 sep 2012 01:11 (CEST)µ[reageer]

Het artikel Meerdaalbos verdient uitbreiding. Wat er nu op staat is correct en overzichtelijk. Aan de referenties en externe links is niet geraakt.--Hans baete (overleg) 28 sep 2012 01:13 (CEST)[reageer]

Uitbreiding is prima, maar niet iedere uitbreiding. U verwijdert bronnen uit de bronnen-sectie, dat kan echt niet. Romaine (overleg) 28 sep 2012 01:17 (CEST)[reageer]

Er zijn geen bronnen verwijderd. Enkel referenties en externe links zijn opgesplitst. En dei ndeling is meer overzichtelijk gemaakt. Wat is het probleem?--Hans baete (overleg) 28 sep 2012 01:20 (CEST)[reageer]

Die externe links zijn geen externe links maar bronnen! Externe links worden alleen onder een kopje externe links geplaatst als ze niet gebruikt zijn als bron. Verder ben ik het niet eens met uw indeling en we beginnen nooit met een kopje bovenaan een artikel. Er staat dus nooit een kopje vooraan, u gebruikt een kopje "De dalen van Meerdaal" maar dit kopje wordt nauwelijks tot niet uitgelegd in die alinea, u verwijderd een bron, en meer opdelingen zijn niet voldoende helder. Romaine (overleg) 28 sep 2012 01:27 (CEST)[reageer]