Overleg:Megaliet

Het artikel is onleesbaar door de enorme hoeveelheid illustraties. Door de pure hoeveelheid schieten ze dramatisch het doel voorbij, namelijk het artikel te illustreren. Vooral in de tabel, waar veel werk in zit, zijn ze ronduit storend, en maken een kanjer van een tabel alleen nog groter en onoverzichtelijker zodat informatie door de afbeeldingen wordt verdrongen. Ik ben van zins hier eens ernstig in te gaan snoeien. Kleuske 6 jul 2010 16:48 (CEST)

Artikel is nog steeds een rommeltje. De tekst springt van de (europees neolithische) hak op de precolumbiaanse tak. Moai en andere bewerkte stenen hebben hier niets te zoeken, dat zijn beelden, die weliswaar groot en van steen zijn, maar daar houdt iedere overeenkomst met megalithische monumenten op. Tenslotte noemen we egyptiche monumenten zoals de Kolossen van Memnon ook geen megalitisch monumenten, al zijn de stenen beelden daar nog veel groter dan op het Paaseiland. Over de Nias heb ik me nog geen oordeel gevormd, maar m'n gevoel zegt me dat ze hier niet thuis horen. Al was het alleen maar om het tijdsverschil. Kleuske 7 jul 2010 12:20 (CEST)

• Waarom haal je dit dan weg? De megalitische cultuur van de Berbers liet (waarschijnlijk funeraiare) inscripties achter in Tifinagh. Encyacht 8 jul 2010 00:04 (CEST)
• Kleuske, als je niks van Nias (etc.) weet, moet je misschien niet op je gevoel afgaan. Maak er verder maar wat moois van. Het artikel bevalt je duidelijk niet. Ik heb geen zin om er op deze manier aan te werken. Ik was van plan veel tekst toe te voegen, maar laat maar! Encyacht 8 jul 2010 00:05 (CEST)
  • Ik heb afbeeldingen terug gezet, je had wel erg veel verwijderd Kleuske (en helemaal niet alleen in de tabel). Dat er teveel afbeeldingen waren, ok...maar je had misschien heel even de tijd kunnen geven om het artikel aan te passen voor je zelf met de botte bijl ging hakken. Waarom je over de kolossen van Mennon begint, geen idee. Die werden helemaal niet genoemd. Ik vind je toon van "overleg" erg denigrerend (als voorbeeld die - niet in het artikel genoemde - egyptische monumenten noemen om jouw stelling te ondersteunen, om daarna te tonen dat je zelf helemaal niet zoveel van de materie afweet). Ik was dus van plan om dit artikel flink uit te breiden (en dan was er echt geen overschot meer aan plaatjes geweest), maar heb er geen zin meer in. Misschien kun jij het zelf nog uitbreiden Kleuske, maar ik raad je aan om dan eerst even wat te gaan lezen over het onderwerp...het kopje "Druiden, Leylijnen en Obelix" kwam wel heel simpel over (ik had niet verwacht dat jij dat had toegevoegd, tjongejonge). Encyacht 8 jul 2010 10:56 (CEST)

Dat er teveel afbeeldingen waren, ok.

Mooi. Ik ben blij dat je dat met me eens bent.

maar je had misschien heel even de tijd kunnen geven

Als je de datum bekijkt waarop ik je op je OP bericht geef en mijn bewerkingen, zul je zien dat ik je de tijd heb gegeven. Dat houdt natuurlijk wel een keer op.

Waarom haal je dit dan weg? De megalitische cultuur van de Berbers]] liet (waarschijnlijk funeraiare) inscripties achter in Tifinagh. Encyacht 8 jul 2010 00:04 (CEST)

Ummm.. Berbers? Megalitische cultuur? Bron? Bovendien betreft het een petroglief, geen megaliet. Dus de illustratie illustreert niets. Ik heb helemaal geen bezwaar tegen vermelding van allerlei andere culturen die een zwak hebben/hadden voor grote stenen, maar niet elke grote steen is een megaliet. Met name is het geen megaliet als een en ander op fraaie wijze is bewerkt om een held/godheid/koning/mythisch monster voor te stellen. Dan is het namelijk een beeld. De David van Michelangelo is tenslotte ook een flink stuk rots (Die gut vier Meter hohe Figur (mit Sockel 5,48 m) wiegt knapp sechs Tonnen), maar heeft hier evenmin wat te zoeken. Precies hetzelfde geld voor de Moai van het paaseiland. Dat zijn beelden, geen megalieten. Voor wat betreft de zonnepoort en de paleizen van Inca/Azteken/Whatever-paleizen... Ben je wel eens in rome geweest en heb je de tonnen steen die daar gebruikt werden wel eens gezien? De zuil van Trajanus en z'n maten? Zijn dat ook megalieten?

Ik vind je toon van "overleg" erg denigrerend

Ik vind je vette tekst en "scarequotes" niet echt prettig. Vergeet niet dat ik het alleen over het artikel heb, niet over jou. Ik waardeer je inzet. Daar gaat het niet om.

Door in een hoofdstuk, dat (in den beginne, toen ik dit artikel (her)schreef) over een megalitische cultuur in neolitisch Europa gaat, plotseling over 20e eeuwse praktijken van de Nias in Indonesia te beginnen, verwar je de lezer alleen maar. Er is ruimte genoeg om andere culturen die eveneens megalitische monumenten nalaten (de Nias, bijvoorbeeld) te vermelden, maar gooi niet alles op een hoop. Dat werkt alleen maar verwarring. Kleuske 8 jul 2010 18:10 (CEST)

Er werd al in het artikel uitgelegd dat er niet sprake is van één megalitische cultuur. Ik snap niet wat er verwarrend aan is om de rol van megalieten bij Nias te omschrijven (of heeft het Tropenmuseum het volgens jou mis Kleuske?). Het plaatje van de Dondersteen (uit de hemel gevallen...daarna pas versleept) illustreerde hoe men zo'n steen kan verslepen. Maar je maakt er verder maar een mooi artikel van. Eerst over Memnon en nu weer over Rome beginnen, zucht. Je hoeft verder niet te reageren, bouw het artikel liever uit (wel eerst even goed uitzoeken wat een megaliet is aub). 77.164.121.209 8 jul 2010 20:52 (CEST)

Ben jij 77.164.121.209 een sokpop van Gebruiker:Encyacht? Zo nee, kan ik je reactie nauwelijks plaatsen, te meer daar deze nauwelijks een zinnige bijdrage bevat. Kleuske 9 jul 2010 11:43 (CEST)