Overleg:Militaire colonne

De voorbeelden en het perspectief in dit artikel behandelen voornamelijk Nederland en geven misschien geen wereldwijd standpunt over het onderwerp weer. Probeer dit artikel alstublieft te verbeteren aan de hand van deze tips of bediscussieer het probleem op deze overlegpagina.

Niets over België. Stormbeest 26 dec 2009 21:22 (CET)

Artikel 63 RVV / 'voorrangsvoertuig'

Op grond van het 'beruchte' artikel 63 van het RVV is kennelijk enige onduidelijkheid ontstaan. Die onduidelijkheid wordt echter niet erg breed uitgemeten in de publiciteit (de relevantie is dus onduidelijk) en ook is er kennelijk nog geen eensluidende gezaghebbende interpretatie verschaft van bevoegde zijde (zodat het niet duidelijk is wat nu werkelijk het geval is). Omdat het daarnaast, ook volgens de te vinden bronnen, een vooral theoretisch probleem betreft, heb ik het nu verwijderd. Ook zie ik even niet helemaal waarom dit wel een probleem is voor de militaire colonne en niet voor bijvoorbeeld voorrangsvoertuigen, waar verkeerstekens dan óók op deze manier boven verkeersregels zouden moeten gaan.

Het woord 'voorrangsvoertuig' leek me in de situatie van voor 1966 wat te kort door de bocht, vooral ook omdat het voorrangsrecht kennelijk alleen gold bij kruisingen en splitsingen, en niet in andere situaties (obstakels met voorrangsregeling bijv., of tegemoetkomend verkeer bij links afslaan op een kruispunt) en het woord 'voorrangsvoertuig' toen ook niet werd gebezigd, voor zover ik nu kan nagaan.

Paul B (overleg) 9 apr 2017 22:55 (CEST)

P.S. Het is het RVV 1990 dat de term 'voorrangsvoertuig' introduceert, zoals blijkt uit een toelichting op het ontwerp voor het RVV 1990. Die is bizar lastig te vinden, maar hij staat in dit document: http://publicaties.minienm.nl/download-bijlage/61556/121122-001.pdf Daar vinden we "In het voorontwerp RVV 1990 wordt voorts het begrip voorrangsvoertuigen ingevoerd." Paul B (overleg) 10 apr 2017 02:04 (CEST)

Om deze monoloog dan nog maar even voort te zetten: de 'vondst' dat er problemen zouden zijn met militaire colonnes op voorrangskruisingen, is niet nieuw, maar men heeft kennelijk weinig moeite gedaan de bestaande literatuur te raadplegen. In Verkeersrecht, 1998, p. 356 ([1], gratis te bekijken na registratie) wordt dit al opgemerkt, en ziet men ook al onenigheid. De schrijver van het artikel, A.M. Durieux, destijds verkeersofficier van justitie, stelt dat in het geval waarbij een militair voertuig in een militaire colonne bij bord B6 of B7 doorrijdt en dan in botsing komt met een auto, beide bestuurders een verkeersfout begaan. De ene omdat artikel 63 betekent dat deze gewoon moet stoppen voor bord B6 of B7 om voorrang te verlenen, de andere omdat het niet toegestaan is een militaire colonne te doorsnijden. In een commentaar stelt een medewerker van Verkeer en Waterstaat dat het volgens hem niet de bedoeling van de wetgever is geweest, een bestuurder van een volgvoertuig in een militaire colonne te verplichten voorrang te verlenen aan kruisend verkeer (dat geldt immers ook niet voor de stoplichten) maar dat bij een botsing met een kruisende bestuurder niettemin beide bestuurders een overtreding zouden begaan. Geen van beide schrijvers beweert dat de kruisende bestuurder, die op een voorrangsweg of voorrangskruising rijdt, geen overtreding zou begaan wanneer deze bij een passerende militaire colonne toch doorrijdt. Durieux stelt zelfs "Uiteraard geldt voor het kruisende 'gewone' verkeer de gedragsregel van art. 16 RVV 1990 (dat de militaire colonne niet mag worden doorsneden)". Al met al dus genoeg reden om in ons artikel voorlopig geen al te stellige beweringen hieromtrent op te nemen (van het type "Het verbod om de colonne te doorkruisen geldt niet als de colonne op een voorrangskruising rijdt maar volgens de borden een andere richting voorrang heeft.") Paul B (overleg) 15 apr 2017 21:58 (CEST)