Overleg:Musculus iliococcygeus

Inhoudelijke bronnen

Dit artikel bevat geen inhoudelijke bronnen om feitelijke informatie te ondersteunen. Dat bevatte het artikel wel, maar een gebruiker vond het kennelijk nodig om dit te verwijderen. Ik wil voorstellen om dit terug te plaatsen (temeer ook dat deze verwijderactie aan de verificatie van de informatie afbreuk doet). Wimpus (overleg) 12 aug 2015 10:35 (CEST)

Het is hoe dan ook niet de bedoeling om in artikelen als deze maar zo veel mogelijk verwijzingen te zetten naar allerlei oude woordenboeken (dat is wat u eerder op een aantal artikelen wel hebt gedaan, waardoor de balans volkomen zoek raakte). Mochten er daarnaast echt relevante bronnen ten onrechte zijn verwijderd, dan kunnen die natuurlijk gewoon terug. De Wikischim (overleg) 13 aug 2015 12:36 (CEST)

Gaarne een link naar die richtlijn, alsmede een antwoord op mijn vraag waar de richtlijn staat dat de TA in alle gevallen gevolgd wordt. Alvast bedankt, Wimpus (overleg) 17 aug 2015 11:59 (CEST)

Toevoeging: aangezien er verder geen reacties zijn gekomen, draai ik de wijzigingen terug. Wimpus (overleg) 17 aug 2015 11:59 (CEST)

Maxwvb meende de inhoudelijke bronnen weer te moeten verwijderen. Hij heeft echter niet eerder gereageerd op de vragen daarover. Wellicht heeft hij die niet gelezen, dus we weten niet waarom hij dat eerder heeft gedaan. Ik heb het weer in de oude toestand hersteld. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 13:49 (CET)

Gebruiker Mx9, die hier voorheen bijdroeg als Maxwvb (de opmerkingen boven over Maxwvb gaan dus over dezelfde gebruiker), heeft na mijn wijzigingen, zoals hierboven beschreven. weer grotendeels alle verwijzingen verwijderd. In de tussentijd heeft hij de inhoudelijke bronnen niet teruggeplaatst. Daarnaast heeft hij geen enkele onderbouwing gegeven waarom deze bronnen verwijderd zouden moeten worden, terwijl de tekst, die gebaseerd is op deze bronnen, wel zou kunnen blijven staan. Ik zou graag van Gebruiker Mx9 alsnog de onderbouwing voor deze merkwaardige bewerking willen vernemen. Wimpus (overleg) 3 jul 2016 02:04 (CEST)

U vraagt naar de bekende weg, want die onderbouwing hebt u vorig jaar meen ik al tig keer gekregen. Het is niet de bedoeling om een artikel als dit helemaal vol te stouwen met selectief gekozen woordenboeken, terwijl in dit geval één algemene bron, nl. de TA, volstaat om een algemeen aanvaarde term als iliococcygeus te onderbouwen. Gratis tip: ga iets doen waar de inhoud van verbetert, of ga weg. De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 10:10 (CEST)

Misschien eerst eens drukken op de link waarbij je de wijzigingen van Mx9 kan zien (staat zelfs twee keer op deze pagina). Ik heb voor elk afzonderlijk inhoudelijik feit een bron geplaatst. Dat is aanzienlijk beter, dan maar bronloos allerlei egenschappen/kenmerken toe te dichten aan deze spier. Maar deze bronnen zijn gewoonweg door Mx9 verwijderd. Vindt u dan het verwijderen van deze bronnen, die feiten over deze spier ondersteunen, werkelijk een verbetering? Wimpus (overleg) 4 jul 2016 10:40 (CEST)

Mogelijk was er hier sprake van collateral damage, want de terughernoeming was op zich volkomen terecht. Dat Mx9 misschien niet helemaal goed heeft gekeken naar wat hij tegelijk allemaal weghaalde is op zich jammer, maar onder de gegeven omstandigheden redelijk begrijpelijk. De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 10:57 (CEST)

En daarmee heeft hij ook vervolgens nog een zin verwijderd over de origo van de spier. En u vindt dat "redelijk begrijpelijk"? Wimpus (overleg) 4 jul 2016 10:59 (CEST)

"Collateral damage" zou het zijn als het tot dit ene geval beperkt zou blijven (al is dat nog steeds uiterst onzorgvuldig), maar het lijkt een algemeen bewerkingspatroon te zijn van gebruiker Mx9, zoals ook blijkt uit deze wijziging, waar ook alle inhoudelijke bronnen worden weggehaald en dan ook als bonus nog een inhoudelijk zinsdeel over de functie van de spier wordt verwijderd. Vindt De Wikischim dit nog steeds "redelijk begrijpelijk"? Wimpus (overleg) 4 jul 2016 12:55 (CEST)

U zou bijv. ook aan Mx9 zelf even kunnen vragen waarom hij deze bronnen heeft verwijderd. Misschien was er een duidelijke, door hem niet nader gespecificeerde reden (het kan bijv. zijn dat de bronnen niet voldeden), misschien was het ook gewoon een vergissing (en daarmee zoals ik al aangaf collateral damage gezien de terechte hernoeming van dit artikel). Ik kan natuurlijk ook niet voor iemand anders hier spreken verder. Al aan gedacht? De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 16:28 (CEST)

En daarom had ik hem ook gepingd in het bericht van 3 jul 2016 02:04. Maar de reden voor zijn verwijdering voor de inhoudelijke bronnen is niet terug te lezen in de bewerkingsgeschiedenis. Daarbij heeft Mx9 ook niet op deze pagina gereageerd op mijn opmerking van 12 augustus 2015. Daarnaast is het u ook niet helemaal duidelijk waarom je zo'n bewerking van het weghalen van allerlei inhoudelijke bronnen zou doen. Toch blijkt het een bekend bewerkingspatroon te zijn van Mx9 om allerlei inhoudelijke bronnen te verwijderen, zoals onderen andere hier, hier en hier. Wikiwaardig? Wimpus (overleg) 4 jul 2016 23:06 (CEST)