Overleg:NEN 3140

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

In het artikels staat te lezen dat door verwijzing van de wet er een plicht is de norm na te leven. Dit is een pertinente onjuistheid.--GJ_D 12 mrt 2010 18:35 (CET)

Geachte --GJ_D, Dat is waar. Een norm is geen wet. Maar dat staat hier ook niet. Hoe e.e.a. uitpakt na een calamiteit is een zaak voor de rechter. Echter, diegene die kan aantonen dat er naar de genoemde normen is gehandeld, staat wel bijzonder sterk. Met andere woorden: Diegene die dat niet heeft gedaan is zeker weten de klos! Tenzij betreffende iets beters dan die norm zou kunnen aantonen... --Denkhenk 12 mrt 2010 20:33 (CET) PS. Ondertekenen kan je middels de handtekeningknop of door het typen van vier tildes.

DenkHenk, Daar heb jij ook zeker gelijk in, maar hoe je het ook wend of keert, die norm is geen wet en het volgen is nooit verplicht. Er word al genoeg beweerd dat dit wel zo is, meestal door bedrijven die daar baat bij hebben. We mogen ook niet vergeten dat die normen grotendeels worden gemaakt door bedrijven die er zelf belang bij hebben. Het is pricipieel onjuist om de wet voor te laten schrijven door bedrijven (ipv de overheid), zeker als er duidelijk sprake is van belangenverstrengeling. Dat is bij de 3140 duidelijk, net als bij bv de 1010. --GJ_ 2 mei 2010 17:36 (CEST)

Ten eerste: Het gaat noch om commercie, noch enkel om die aansprakelijkheid maar om VEILIGHEID!
Normen zijn niets anders dan een verzameling afspraken. Wie die gemaakt hebben doet er niet toe. Maar… het zijn wel afspraken waar de rechter zich zeer goed in kan vinden! En daar gaat het om. (Even afgezien van de veiligheid) Als er iets gebeurt, wie staat dan het sterkst. Indien de normen gehanteerd -aantoonbaar uiteraard!- zit je dus goed.
Anders vertaalt: Voldoe je niet aan de norm, dan ben je vrijwel zeker de klos. Want, een andere manier om het beter te doen lijkt toch niet erg voor de hand te liggen… Beweringen vanuit de commercie, hoe vals ook, doen daar ook niets aan af. Iets eenvoudigs als jaarlijks de arbeidsmiddelen keuren is op een andere -betere(?)- wijze niet uit te voeren. Het gaat om aansprakelijkheid en hoe dit allemaal te kunnen verdedigen, daar draait het allemaal om. Dus, gewoon de norm volgen dan voldoe je aan de wet. En in dat licht bekeken is een norm vrijwel gelijk aan de wet.
Ik begrijp je kritiek wel. Zo gaat het tegenwoordig ook met al die zogenaamde certificeringen. Dát is flauwekul. Wel logisch dat er links en rechts een en ander afgesproken wordt, maar het zijn géén verplichtingen. Tenzij je het nodig hebt om spullen uit je toko te kunnen verkopen. Relaxed --Denkhenk 2 mei 2010 18:37 (CEST)

VDE en NEN3140[bewerken]

Verband betekent hier niet zomaar een vereniging, maar betreft het een instituut waarnaar de Duitse wetgever verwijst! Ongeveer zoals dit gaat aangaande de NEN3140 waarnaar onze Arbo-wet verwijst.

Maar met "Ongeveer zoals dit gaat aangaande de NEN3140" creëer je een ongelijke interwiki. Het artikel behandeld niet exact de "Verband der Elektrotechnik, Elektronik und Informationstechnik", dus behoren de interwiki's niet tot dit artikel. NEN heeft bijvoorbeeld, terecht, een Duitse interwiki, omdat het onderwerp in het Duits en Nederlands gelijk is. Ciell 13 mei 2010 12:40 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Doch de strekking van de inhoud behelst hetzelfde. Wat NEN3140 hier is is VDE in Duitsland. De interwiki's wissen is eigenlijk ook wel prima. In de tekst staat immers al een verwijzing naar die VDE. Met vriendelijke groeten, --Denkhenk 13 mei 2010 12:53 (CEST)

Ik heb het weer aangepast. Ciell 13 mei 2010 14:52 (CEST)
Het zou gescheeld hebben als de Duitse ano het artikel ook in de andere talen verwijderd had: ik heb dat nu handmatig gedaan. Als het goed is, komen de interwiki's niet opnieuw terug. Ciell 13 mei 2010 20:52 (CEST)