Overleg:Nationale rouw in Frankrijk
Onderwerp toevoegenArtikel deugt niet[brontekst bewerken]
Pardon, mensen, maar hier deugt toch helemaal niets van? Alleen al de openingszin, waaruit zou moeten blijken dat "nationale rouw een protocollaire handeling" is, slaat als een tang op een varken. Rouw is geen handeling. Vervolgens gaat het, kennelijk, om een handeling "omtrent" iets, namelijk "een ernstige gebeurtenis". Men zou willen weten wie deze onzin bij elkaar getypt heeft. De auteur kent, zo moeten we dan aannemen, ook situaties van rouw die betrekking hebben op "niet ernstige gebeurtenissen", ons evenwel in het gespannen ongewisse laten over welke situaties dat zijn. Vervolgens presenteert het lemma een lui "overzicht" van Franse dagen van nationale rouw, waarin - denkelijk omdat de auteur juiste gisteren uit het ei gekropen is, enkel de dag van vandaag figureert. Toen Charles de Gaulle, Charles wie?, Charles de Gaulle overleed: schijnt ook niet een dag geweest te zijn van nationaal en protocollair over straat rollen van het lachen. Wat een treurig zootje is dit zo langzamerhand geworden. 
RJB overleg 8 jan 2015 13:00 (CET)
- Ik zal eens zoeken wie de auteur was. Tot die tijd is het in elk geval heel laag bij de grond om terwijl een wiu2 sjabloon bovenaan de tekst staat als je gal te spuwen. Het is heel oncollegiaal om toch maar even die minuten te wachten tot aangegeven wordt dat het lemma klaar is. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 jan 2015 13:56 (CET)
- Als je trouwens niet weet wie Charles de Gaul is klink dan op de link in het overzicht. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 jan 2015 13:58 (CET)
- Dat zou oncollegiaal zijn geweest als er ook maar iets goed te verwachten viel van dit lemma. Dat is niet het geval, en het leek me nuttig als anderen er ook eens een blik op zouden werpen.
RJB overleg 8 jan 2015 14:00 (CET) PS: Een dag is een handeling?
- Wow, iemand die de toekomst kan voorspellen en kan voorspellen hoe het lemma zal worden. Je sloeg de bal al mis bij de gaule. Toch beter de glazen bol? Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 jan 2015 14:15 (CET)
- Daarbij ben je dan verwonderd dat mensen bij overleg niet op een constructieve manier willen samen werken. Bij de omschrijving staat treurig voorbeeld van nieuwsgedreven .... Kon even goed Voorbeeld van .... . Een voorbeeld van kleinerend negativisme dat door de overleg breuk als gevolg zo schade aan de encyclopedie toebrengt. Graag zakelijk formuleren wat er mis is. Weerom gaat het over de toon en niet over de inhoud hoor ik enkelen denken (en ze hebben gelijk). En hoe komt dit? Rara. Wil je goed en inhoudelijk werken zorg dan dat er in de eerste plaats correct (zakelijk en inhoudelijk) overleg is zonder kleinerende verdoken PA (zoals vers uit het ei gekropen en reeks van subjectieve bijvoeglijke naamwoorden) Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 jan 2015 15:50 (CET)
- We kijken - kennelijk - totaal verschillend aan tegen wat een encyclopedie is, en wat van medewerkers aan die encyclopedie wordt verwacht. Ik zou menen: je weet ergens veel van omdat je erover hebt gelezen en er studie naar hebt gedaan en als je dan hier wat komt typen, dan is dat omdat je graag wilt delen wat je weet. Een andere aanpak - die van jou namelijk - is dat je nergens van weet en al voorttypend ("rouw is handeling", o nee, "rouw is een gebeurtenis") maak je ons deelgenoot van je ontdekkingen. Zo schrijft men geen encyclopedische lemmata. Rouw is geen handeling, rouw is geen gebeurtenis en geen periode: het is als regen die op de straatstenen kapot slaat. RJB overleg 8 jan 2015 16:28 (CET) PS: het lemma suggereert, kennelijk omdat de auteur al lang blij is een paar oudere gebeurtenissen te hebben gevonden (nou ja, gevonden, gevonden., Beter zegt men: gewoon - zonder bronvermelding - hier uit overgetypt), dat "nationale rouw" in Frankrijk een republikeinse aangelegenheid is. Er moet, aldus het lemma, namelijk een presidentieel decreet aan te pas komen. RJB overleg 8 jan 2015 16:36 (CET)
- En nu een argument van nadat het wiu2 sjabloon weg is. Het stond duidelijk bovenaan en dat wil zeggen MEE BEZIG. Maar negeren die handel en gal spuwen. Blijkbaar versta je dat niet goed of wil je dat niet verstaan. In elk geval als men duidelijk zegt dat men er mee bezig is dan is niet correct om er dan al over te memmen want dat wil idd zeggen dat er nog fouten, probeersels en onvolledigheden in zitten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 jan 2015 17:01 (CET)
- Enkele anderen zien er wel iets in want ze hebben al mee gewerkt aan dit lemma. We zien wel binnen 14 dagen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 jan 2015 17:07 (CET)
- En nu een argument van nadat het wiu2 sjabloon weg is. Het stond duidelijk bovenaan en dat wil zeggen MEE BEZIG. Maar negeren die handel en gal spuwen. Blijkbaar versta je dat niet goed of wil je dat niet verstaan. In elk geval als men duidelijk zegt dat men er mee bezig is dan is niet correct om er dan al over te memmen want dat wil idd zeggen dat er nog fouten, probeersels en onvolledigheden in zitten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 jan 2015 17:01 (CET)
- We kijken - kennelijk - totaal verschillend aan tegen wat een encyclopedie is, en wat van medewerkers aan die encyclopedie wordt verwacht. Ik zou menen: je weet ergens veel van omdat je erover hebt gelezen en er studie naar hebt gedaan en als je dan hier wat komt typen, dan is dat omdat je graag wilt delen wat je weet. Een andere aanpak - die van jou namelijk - is dat je nergens van weet en al voorttypend ("rouw is handeling", o nee, "rouw is een gebeurtenis") maak je ons deelgenoot van je ontdekkingen. Zo schrijft men geen encyclopedische lemmata. Rouw is geen handeling, rouw is geen gebeurtenis en geen periode: het is als regen die op de straatstenen kapot slaat.
- Ik zal eens zoeken wie de auteur was. Tot die tijd is het in elk geval heel laag bij de grond om terwijl een wiu2 sjabloon bovenaan de tekst staat als je gal te spuwen. Het is heel oncollegiaal om toch maar even die minuten te wachten tot aangegeven wordt dat het lemma klaar is. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 jan 2015 13:56 (CET)