Overleg:Nervus axillaris

Referentie

Wat ia er mis met het vervangen van een referentie naar Pinkhof uit 1923 door die van Pinkhof 12e editie? De laatste is de huidige standaard voor medische terminologie in nederland. Zou wimpus hier uiteen kunnen zetten wat er mis is met deze update van de referentie? Graag inhoudelijke reactie met argumenten, geen ad hominems en geen zaken erbij slepen die er niets mee te maken hebben. Ik wacht 1 dag. Is er geen inhoudelijk verweer, dan wordt de update van de referentie alsnog doorgevoerd. max (overleg) 24 feb 2015 21:28 (CET)

1.Geen veranderingen zolang er nog niks definitief met Josq is besproken. Wel veranderingen aanbrengen is conflictzoekend gedrag.

2. Zelfs de redacteur van Pinkhof geeft aan in geval van nomenclatuur van de TA niet te verwijzen naar de Pinkhof, maar naar de TA.

3. Verwijzingen zoals Pinkhof 12de editie, door u ook Pinkhof 2012 editie genoemd, zijn een encyclopedie onwaardig. Kijk maar eens goed, hoe ik verwijzigingen opmaak.

Bij deze geen wijzigingen meer. Ik laat het hier bij en wacht op verdere (re)acties van Josq.

ad 1: dat kan jij niet eenzijdig opleggen.

ad 2: waarom verwijs jij dan naar een stokoude His uit 1895 en een Pinkhof uit 1923, als je zelf aangeeft dat TA 1998 te verkiezen is, en waarom is verwijzing naar een stokoude his en pinkhof dan beter dan verwijzen naar een pinkhof versie uit 2012?

ad 3 Dat is incorrect. Er is een sterke voorkeur op wikipedia om primair te verwijzen naar lemma's binnen wikipedia. Mijn variant is dus te verkiezen binnen wikipedia. Los daarvan is jouw werkwijze in zijn algemeenheid niet te prefereren. Maar goed, ik ben best bereid jouw wijze van bronverwijzing te kiezen. Met dat compromis kan ik prima leven.

Ik werk rustig door aan de encyclopedie. Zolang ik inhoudelijke argumenten geef, is daar niets mis mee. Bij deze dus. max (overleg) 24 feb 2015 21:47 (CET)

Ik heb, zoals jij hierboven verzocht, voor de referentie naar pinkhof jouw manier gebruikt. Bovendien voeg ik, zoals je hierboven verzoekt, een referentie naar TA toe. Ik neem aan dat jouw bezwaren voor het opschonen van deze referentie dan verdwenen zijn. Zo niet, graag inhoudelijk uiteenzetten, wat er tegen deze hernieuwde referentie is. Vriendelijk verzoek op te houden met het dreigen met blokkades, dat is niet erg netjes in een inhoudelijk debat. max (overleg) 24 feb 2015 21:58 (CET)

Ik zou ook heel graag van Wimpus vernemen waarom de editie van Pinkhof uit 1923 hier te verkiezen is boven die uit 2012. Zijn daar goede redenen voor? Deugt de editie uit 2012 niet en kan die zo in de prullenbak? Zo ja, dan ben ik daar zeer benieuwd naar. Ik laat me erg graag overtuigen als er serieuze argumenten te geven zijn. En Wimpus, verder alsjeblieft geen uitvluchten of afleidingsmanoeuvres meer. Het is nu echt wel mooi geweest. De Wikischim (overleg) 24 feb 2015 22:09 (CET)