Overleg:Nevenrecht

Wanneer een nevenrecht verbonden is aan een vermogensrecht, is het dan wel een afhankelijk recht? PWester (overleg) 30 jul 2013 22:51 (CEST)

Dit lemma roept meer vragen op dan dat het beantwoordt. Wordt een nevenrecht ergens (in de wet?) gedefinieerd? Is het iets dat typisch Nederlands is of is het een algemener begrip? Wat is het verschil met een afhankelijk-, en met een beperkt recht???? 94.214.130.161 30 jul 2013 23:04 (CEST)

Dat laatste lijkt me helemaal niet relevant hier. Wat betreft die andere vragen (ik zal ook kijken of ik het artikel wat kan verbeteren, maar voel u vrij dat zelf te doen met mijn antwoorden): het gaat er niet om of een nevenrecht verbonden is aan een vermogensrecht of niet, maar of het nevenrecht zelf een vermogensrecht is. Is het dat wel, dan is het tevens een afhankelijk recht. Een recht van hypotheek is bijvoorbeeld een nevenrecht omdat het verbonden is aan een vordering, maar is tevens een afhankelijk recht omdat het recht van hypotheek (zelf!) een vermogensrecht is. Een nevenrecht wordt in artikel 6:142 BW "gedefinieerd" voorzover je van definiëren kan spreken, want er worden alleen maar voorbeelden genoemd. Het komt ongetwijfeld ook in het Belgisch recht voor, maar daarvoor moet iemand met kennis van het Belgisch recht maar iets toevoegen, lijkt mij. Die tabel haal ik trouwens weg, want die voegt niets toe, leidt alleen maar af en wekt de onjuiste suggestie dat het een limitatieve opsomming is. Dat een eigendomsvoorbehoud een nevenrecht noch een afhankelijk recht is kan wel relevant zijn om in de lopende tekst te noemen (vond ik bij het lezen van Snijders i.i.g. wel interessant). Woody_|(?) 31 jul 2013 11:10 (CEST)

NB In mijn kladblok ben ik begonnen met een nieuw tekstvoorstel. Voel u vrij daar aanpassingen te doen. Woody_|(?) 31 jul 2013 11:26 (CEST)

Je kladblokversie is inderdaad duidelijker, al is de laatste alinea nog steeds wat vaag. Wanneer de tabel in die versie wordt geplaatst, zou het helpen. Die zou ik er dus zeker niet uitgooien. PWester (overleg) 31 jul 2013 16:07 (CEST)

Ook moet daar het woord "enuntiatief" vervangen worden, want dat is onnodig verwarrend. Hier staan wat opties. PWester (overleg) 31 jul 2013 16:13 (CEST)

Ik heb het vervangen door 'niet-limitatieve opsomming'. Ik vind dat de tabel er echt niet in thuishoort, maar probeer de laatste alinea anderszins te verduidelijken. Woody_|(?) 31 jul 2013 16:15 (CEST)

Je hebt gelijk over de tabel in het huidige artikel. Bij nader inzien geeft die inderdaad de indruk van een limitatieve opsomming. Is het misschien wel een idee om de eigenschappen van nevenrechten en afhankelijke rechten in een tabel weer te geven? Dan staan de verschillen en overeenkomsten overzichtelijk op een rij. De versie op je kladblok is een verbetering t.o.v. wat ik tot nu toe in het artikel heb gezet. Bij het keuzerecht bij een alternatieve verbintenis zou ik nog wel verwijzen naar art. 6:17 BW, want dat is een betrekkelijk obscuur recht. PaxImperator (overleg) 31 jul 2013 18:14 (CEST)

Is het echt nodig om dat in een tabel te zetten. Het betreft namelijk maar twee verschillen: nevenrechten horen altijd bij een vordering, afhankelijke rechten niet altijd, en nevenrechten hoeven niet per se vermogensrechten te zijn, afhankelijke rechten zijn dat wel altijd. Het lijkt me niet moeilijk dit in lopende tekst te vatten. De verwijzing naar art. 6:17 BW zal ik opnemen. Woody_|(?) 31 jul 2013 18:17 (CEST)

Aan die twee verschillen voegt nummer 48 van Goederenrecht door H.J. Snijders & E.B. Rank-Berenschot nog een derde toe: "Meestal maar niet altijd volgen nevenrechten het hoofdrecht", dit dus in tegenstelling tot afhankelijke rechten, die het hoofdrecht altijd volgen. Drie verschillen moet eigenlijk ook nog wel kunnen zonder tabel. PaxImperator (overleg) 31 jul 2013 18:29 (CEST)

Maar lees je nr. 47, dan zie je dat ook bij afhankelijke rechten uitzonderingen bestaan op het volgen van het hoofdrecht: "bij wijze van uitzondering kan dat anders zijn ..." (zie verder nr. 511 en 512). Dus is dit wel een verschil? Woody_|(?) 31 jul 2013 18:38 (CEST)

Je hebt gelijk. Nr. 47 zag ik over het hoofd. PaxImperator (overleg) 31 jul 2013 18:48 (CEST)

Ik vond het verder nog wel waard om te vermelden dat rechten die de vordering 'overstijgen', zoals dat in nr. 48 wordt geformuleerd, geen nevenrechten zijn. Pitlo/Reehuis noemt trouwens nog wel een derde verschil: er zijn nevenrechten die wel los overdraagbaar zijn. Afhankelijke rechten zijn dat nooit. Nog niet-opeisbare bedongen rente is daar een voorbeeld van (W.H.M. Reehuis & A.H.T. Heisterkamp, Goederenrecht, Deventer: Kluwer 2012, nr. 274). Woody_|(?) 31 jul 2013 18:55 (CEST)

De derde alinea in de kladblokversie vind ik nu ook duidelijk. Uit het verloop van het overleg maak ik op dat die er alleen maar beter van kan worden. Zo gauw hij is overgezet, zal ik mijn tegenstem op de beoordelingslijst intrekken. PWester (overleg) 31 jul 2013 18:39 (CEST)

Omdat ik dit weekend afwezig ben heb ik mijn kladblokversie geplaatst zodat daarmee verder gegaan kan worden. Mochten iemand het daar niet mee eens zijn, dan kan het gewoon teruggedraaid worden. Hoort er trouwens geen sjabloon op het artikel te staan? De doorhaling op de lijst is namelijk .. doorgehaald. Woody_|(?) 1 aug 2013 20:21 (CEST)

Ik heb mijn advies gewijzigd naar positief. Bedankt voor je versie en beide bedankt voor het vruchtvolle overleg. PWester (overleg) 1 aug 2013 20:34 (CEST)