Overleg:Noten (hout)

Anders dan vereist door de GFDL vermeldt de ontstaansgeschiedenis van dit lemma niet dat de eerste versie gebaseerd is op een copy-en-paste is van een stukje uit het lemma okkernoot. Brya 2 okt 2007 06:59 (CEST)

• Ach ja - ik had erbij moeten zetten dat jij dat geschreven had, hé wat stom, foei mij, Hendrik 2 okt 2007 10:40 (CEST)

Het is geen verassing dat je over het plegen van plagiaat net zo luchtig doet als over feitelijke correctheid. Brya 2 okt 2007 12:43 (CEST)

Externe link

De vermelde externe link is niet erg bruikbaar. Deze is bovendien niet dezelfde als die in Houtvademecum. FredTC (overleg) 18 dec 2011 08:25 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Noten_(hout) zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2013-06-29 17:49:52 ErikvanB (versie van FakirNL van 12 jun 2013 18:55 (37968857) teruggeplaatst - Wat te veel copyvio (http://essievandenhazel.wix.com/materialenboek#!noten/c3r0), sowieso geen bronnen.)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 5 jan 2022 06:14 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.