Overleg:Pulmonale hypertensie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Terminologie aangepast aan moderne naamgeving. Rest volgt zodra ik tijd heb. http://eurheartj.oxfordjournals.org/content/30/20/2493.full.pdf. max (overleg) 4 mrt 2014 08:09 (CET)

Onjuiste bron?[bewerken]

In het stuk bij Oorzaken wordt op grond van deze bron de volgende indeling gemaakt door gebruiker Mx9:

begin

eind


In de oorspronkelijke bron staat echter dit:


begin
Group 2 Pulmonary Hypertension

Group 2 includes PH with left heart disease. Conditions that affect the left side of the heart, such as mitral valve disease or long-term high blood pressure, can cause left heart disease and PH. Left heart disease is likely the most common cause of PH.
eind


Deze specifieke driedeling kom ik in de bron niet expliciet tegen. Er zijn andere bronnen die daar wel over spreken, maar deze bron niet. Wat is de werkelijke bron die voor dit stuk tekst is gebruikt? Gebruiker Mx9 had deze bron zelf toegevoegd, terwijl er eerst een andere bron stond, die echter heel algemeen qua url is. Bij die bron had gebruiker Mx9 echter zelf ook de huidige indeling erbij gezet. Het is dus nu onduidelijk welke bron uiteindelijk is gebruikt. Ik hoor graag hoe het zit. Wimpus (overleg) 13 jul 2016 00:58 (CEST)

heel simpel uit te leggen hoe het zit: je hebt geen benul van het onderwerp, dus duidt de info verkeerd. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 12:18 (CEST)
Dus wat staat er wel? Wimpus (overleg) 14 jul 2016 12:20 (CEST)
er staat wat er staat. Wat er staat is correct. Omdat jij geen benul hebt vsn het onderwerp ga je muggenziften over referenties. Maar dat voegt niets toe. Iedereen met basale medische kennis begrijpt dat wat hier staat correct is. Jij duidelijk niet, wat bewijst dat je echt geen benul hebt. Case closed. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 13:09 (CEST)
Mx9, lukt het je ook om inhoudelijk te overleggen? Ik zeg hierboven: "Deze specifieke driedeling kom ik in de bron niet expliciet tegen." Ik stel dus een vraag of het wel klopt dat deze specifieke bron erbij staat. Kan je misschien daar op ingaan?
Ik zag net dat je bij deze bewerking bij pulmonale arteriële hypertensie deze bron had geplaatst. Al heel goed dat je bezig bent om te kijken hoe je indelingen met bronnen kan ondersteunen. Daarbij gaat het niet alleen of wat er in de bron staat, juist is, maar ook wat de herkomst van de bron is. Er staat namelijk op die pagina: "PAH-info.com has been developed by Actelion Pharmaceuticals Ltd as an educational resource for healthcare providers and interested parties." Je kan dan beter een wetenschappelijke bron gebruiken, in plaats van informatie te halen van een pagina van een farmaceut die allerlei commerciële belangen heeft (los ervan of het wel of niet zou kloppen). Wimpus (overleg) 14 jul 2016 13:28 (CEST)
ach, wimpie toch. Daarom kap ik weer met bronnetjes. Je blijft toch trollen. Bron geplaatst, sowieso betrouwbaarder dan wimpus, die op grote schaal de kluit belazerd heeft, wat ondertussen toch erl algemeen bekend is. Over en uit. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 13:38 (CEST)
Is een bron van farmaceut, met commerciële belangen, gezaghebbend? Ik dacht het niet. Daarom moeten we extra voorzichtig zijn met zulke bronnen. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 14:05 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Pulmonale hypertensie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 12:55 (CEST)