Overleg:Raad voor de Luchtvaart
Bronnen[brontekst bewerken]
Gebruiker:Agora heeft herhaaldelijk in dit zwakke artikel de bronnen
- https://www.nationaalarchief.nl/en/research/archive/2.16.107?node=c01%3A0.c02%3A0.c03%3A1.&anchor=descgrp-context-bioghist
- https://www.onderzoeksraad.nl/nl/page/368/luchtvaart#eyJoYXNvYmplY3RzIjpbXSwiYW55a2V5d29yZCI6W10sInR5cGUiOiJsaXN0IiwiZmFjZXRzIjp7fX0=
ingevoegd. De eerste bevat alleen een lange lijst van archiefbestanden en de tweede een algemene startpagina. Hoe kan hij bij hoog en laag beweren dat dit relevante bronnen zijn? Wickey (overleg) 10 okt 2022 15:05 (CEST)
- De eerste bevat ook de archiefbeschrijving en nog belangrijker een uitgewerkte geschiedenis van de archiefvormer. Hierin staat hetgeen in het lemma staat grotendeels beschreven en daarmee een bron daarvoor. De tweede bevat de lijst met ongevallen waarvan een gedeelte ook de periode van onderwerp beslaat en daarvoor een goede toevoeging is voor de werkzaamheden. Dat de bronnen beter of anders kunnen is absoluut waar, maar hoe er een bronloos lemma van maken een verbetering is voor het lemma zie ik niet. - Agora (overleg) 10 okt 2022 15:16 (CEST)
- Beter geen bronnen dan slechte bronnen. Ofwel je levert directe relevante links, ofwel ik haal ze gewoon weer weg. Wickey (overleg) 10 okt 2022 16:15 (CEST)
- Daarover verschillen we dan van inzicht. Ik zie het als relevante links en ga hier nu verder niets mee doen. Weghalen en van een lemma met bronnen een bronloos lemma maken zie ik wel als een vorm van vandalisme. - Agora (overleg) 11 okt 2022 16:03 (CEST)
- Gemakzucht dient den mensch. Je eigen artikel voordragen voor verwijdering wegens gebrek aan bronnen is toch wel een zwaktebod. Wickey (overleg) 16 okt 2022 16:02 (CEST)
- Niet zo zeer vanwege een gebrek aan bronnen (dat was het gevolg van uw handelen) maar door de omschrijving dat ik nepbronnen zou hebben gebruikt. Dat maakt de informatie onbetrouwbaar en tast de integriteit van zowel het lemma als de auteur aan. Dan kan het maar beter weg. Maar fijn dat u het bronnenprobleem weer opgelost hebt. Aangezien u inhoudelijk echter verder niets wezenlijks aan het lemma veranderd hebt, ga ik er vanuit dat dat 'nep' toch wel behoorlijk misplaats en overtrokken was en er enkel een duidelijkere bronvermelding bedoeld werd. De nominatie zal ik, toch maar uitgaande van de goede wil, maar doorhalen. - Agora (overleg) 17 okt 2022 16:04 (CEST)
- Een opgegeven bron die niet tot de info leidt die wordt gesuggereerd, is en blijft een nepbron. Het is niet kies om dan te blijven volhouden dat het een echte bron is. Wickey (overleg) 17 okt 2022 16:38 (CEST)
- Niet zo zeer vanwege een gebrek aan bronnen (dat was het gevolg van uw handelen) maar door de omschrijving dat ik nepbronnen zou hebben gebruikt. Dat maakt de informatie onbetrouwbaar en tast de integriteit van zowel het lemma als de auteur aan. Dan kan het maar beter weg. Maar fijn dat u het bronnenprobleem weer opgelost hebt. Aangezien u inhoudelijk echter verder niets wezenlijks aan het lemma veranderd hebt, ga ik er vanuit dat dat 'nep' toch wel behoorlijk misplaats en overtrokken was en er enkel een duidelijkere bronvermelding bedoeld werd. De nominatie zal ik, toch maar uitgaande van de goede wil, maar doorhalen. - Agora (overleg) 17 okt 2022 16:04 (CEST)
- Beter geen bronnen dan slechte bronnen. Ofwel je levert directe relevante links, ofwel ik haal ze gewoon weer weg. Wickey (overleg) 10 okt 2022 16:15 (CEST)