Overleg:Rio Belén

Slechte bronnen

Vrijwel alle bronnen van dit slecht geschreven artikel zijn van inferieure kwaliteit. Je kunt een encyclopedisch artikel toch niet hierop baseren? Marrakech (overleg) 14 okt 2013 16:55 (CEST)

Jij haalt één bron aan en ik heb er zeven gegeven. Vergelijk de info daarvan en zie wat er niet klopt. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 14 okt 2013 17:37 (CEST)

P.S. Al eeuwen zijn er mensen die iets hebben aan te merken op het schrijven van anderen. Lees de voorrede van Boeken 1700 - 1870 - Koninklijke Bibliotheek - Leven en reizen - C Colon Poselly de Lorgues - NL vertaling uit het Frans - door C. van der Post jr 1864 daar maar eens over en als je tijd hebt ook het boek, want deze gegevens ga ik ook verwerken daar waar het van toepassing is. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 14 okt 2013 18:07 (CEST)

Veel tekst niet relevant

Van een groot deel van de tekst, de kopjes "permanente bewoning", "geschiedenis van de naam Panama", archeologie" en "gedenktekens" is niet duidelijk wat deze met Rio Belén te maken hebben. Als dat niet duidelijk wordt vervalt een groot deel van het artikel. Salix2 (overleg) 17 okt 2013 21:37 (CEST)

Waarschijnlijk denk ik hier teveel uit de geschiedenis van Columbus. Een apart artikel over Santa Maria de Belén zal waarschijnlijk het probleem oplossen. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 18 okt 2013 20:16 (CEST)

Je moet zelf kiezen waarover je schrijft. Nu je dit zegt, het artikel gaat meer over de aankomst van Columbus op het vasteland en wat daarop volgde. Op zich is er mijns inziens niets mis met een kort artikel over een rivier, als daarover niet meer te melden en te vinden is. Er zijn ook talloze korte artikelen over kleine plaatsen. Salix2 (overleg) 18 okt 2013 20:40 (CEST)

Is gescheiden. Nu nog de bronnen vinden, want daarin kon ik ook niet meer vinden wat ik had vermeld. Graag je mening. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 19 okt 2013 00:43 (CEST)

Door het inkorten is het nu een artikel over de rivier, veel beter zo. Salix2 (overleg) 19 okt 2013 15:21 (CEST)