Overleg:Scharnier (constructieleer)

Getekend was een plaatje van een driehoek met een rondje. Dat is het schema wat ik gebruik om een scharnierende oplegging aan te geven. (Het plaatje heet ook: Afbeelding:Scharnieroplegging.png. Dit artikel gaat over een scharnier, niet over opleggingen. Zie ook het artikel: Oplegging, waar al een plaatje staat. (Als ik een scharnier zou tekenen, zou ik een balk(lijn) tekenen met halverwege een rondje. Als bijschrift zou ik dan kiezen: Balk met haverwege een scharnier) GeeKaa _<>< 1 nov 2005 08:30 (CET)

Inderdaad, je hebt gelijk, ik zat even niet op te letten. Ik heb het al aangepast. TVD 1 nov 2005 09:54 (CET)

Ik blijf misschien zeuren, maar kun je van een van de scharnierende opleggingen een inklemming maken? Nu valt de balk naar beneden ben ik bang... ;-) GeeKaa _<>< 1 nov 2005 10:14 (CET)

Oei, stom, misschien moet ik mijn mechanicakennis maar eens gaan bijspijkeren...TVD 1 nov 2005 22:14 (CET)

Voorstel toevoeging: Kenmerk van een volledig wrijvingsvrij scharnier is dat het geen moment op zal nemen, maar wel dwarskrachten en normaalkrachten over zal brengen. (woordkeuze 'overbrengen' ben ik niet zo zeker van).

(Evt aansluitend praktijkvoorbeeldje voor de leek:) Hierom is een scharnier bijvoorbeeld erg geschikt om een zware deur van een bankkluis in op te hangen: je hoeft, als je er voor zorgt dat de scharnieren minimale wrijving hebben en alle zwaartekracht opnemen, alleen maar de traagheid van de massa (de zware deur) te overwinnen om de deur te bewegen.

statisch (on)bepaalde constructie

In de huidige tekst lees ik: "Wanneer in een statisch onbepaalde constructie extra scharnieren worden toegevoegd, kan men een statisch bepaalde constructie verkrijgen."

Van deze zin kan ik niet echt blij worden, ook al is het feitelijk correct. De termen komen zonder uitleg uit de lucht vallen. Verband met de rest van het artikel is niet duidelijk. Paulbe (overleg) 5 okt 2013 23:23 (CEST)