Overleg:Scheur (rivier)
In het artikel staat als naam Het Scheur; op een plattegrond zag ik deze naam ook. Maar de paginatitel is Scheur (rivier). Is de naam nu Scheur of Het Scheur? Muijz 18 jan 2009 11:27 (CET)
- Hier ben ik geneigd de titel te handhaven. Het is m.i. niet meer of minder dan een lidwoord, zoals we ook spreken over de Rijn. Hanhil 18 jan 2009 11:41 (CET)
- Op welke kaart staat dan De Rijn? En waarom wordt de naam gespeld als Het Scheur, met een hoofdletter H als het alleen maar om een lidwoord zou gaan? Muijz 18 jan 2009 13:20 (CET)
- Het Scheur met Het als deel van de naam is niet van mij afkomstig. Als ik kijk in de Bosatlas en in de publicatie Vaarwegen in Nederland van RWS kom ik gewoon de naam Scheur tegen. De topografische kaart neemt niet eens de moeite om de naam te vermelden. W.m.b. blijft de huidige naam van het lemma gehandhaafd. Hanhil 18 jan 2009 13:31 (CET)
- Op welke kaart staat dan De Rijn? En waarom wordt de naam gespeld als Het Scheur, met een hoofdletter H als het alleen maar om een lidwoord zou gaan? Muijz 18 jan 2009 13:20 (CET)
Ik pleit voor Het Scheur. Die schrijfwijze komt voor zover ik zo snel kon nagaan in elk geval tot rond 1900 op de topografische kaarten ook zo voor. Waarom de schrijfwijze Het Scheur beter is dan Scheur, komt doordat 'scheur' in beginsel een de-woord is, vrouwelijk. Omdat dit riviergedeelte nu eenmaal Het of voor mijn part het Scheur heet, zou verwarring kunnen ontstaan wanneer men Het weg zou laten. Alras zouden sommigen het dan over de Scheur hebben. En dat moeten we vermijden. Koos Stadhouders, 19 januari 2009.
- Wie de eerste zin van het artikel leest, weet al snel beter.
- Met precies dezelfde argumenten kunnen ook de paginatitels Spaarne, Zwin, Haringvliet, IJ, Skagerrak en een reeks andere onzijdige waternamen van het lidwoord kunnen worden voorzien. Als oude kaarten de maatstaf zijn, dan ook nog De Rijn. Ik zou er dus niet aan beginnen. Fransvannes 19 jan 2009 10:59 (CET)
- Ik heb toegevoegd dat Rijkswaterstaat sinds 2013 weer 't Scheur gebruikt. Dat komt uit een brief van 12 juni 2013 van Rijkswaterstaat aan het Ministerie van Infrastructuur en Milieu, waarin verder ook letterlijk de tekst van het artikel voorkomt. Die brief kreeg ik bij een Wob-verzoek over een andere zaak mee toegestuurd. Stunteltje (overleg) 25 apr 2015 14:29 (CEST)