Overleg:Seleucidische Rijk

De spelling welke hier wordt aangehouden komt waarschijnlijk uit de Engelse wikipedia. Ik geloof echter dat het voor de Nederlandstalige versie beter is om de spelling aan te houden die dichter bij het Grieks staat: Dus Seleukiden, Seleukos I Nikator, Seleukia aan de Tigris, Antiochos, Demetrios, Philippos Philadelphos, enz.. Vergelijk de Duitse versie van dit artikel. Aangezien er voor de meeste namen nog geen artikelen zijn hebben deze veranderingen nog geen grote consequenties', behalve deze pagina zelf, waar een redirect vanaf Seleuciden op zijn plaats zou zijn . Indien geen bezwaar verander ik dit.Charles 9 apr 2004 13:28 (CEST)

Eens! :-) Puckly 9 apr 2004 13:46 (CEST)

Oneens, de gelatiniseerde namen zijn m.i. het meest gebruikelijk. Bij de Duitsers is het gebruike van de Griekse versie van namen gebruikelijker dan in NL, bij de Engelsen weer minder gebruikelijk... Bovendien: de Seleuciden zaten volgens mij in Mesopotamië en spraken geen Grieks. de Griekse naam is dus ook niet de "oorspronkelijke". Groeten Känsterle 9 apr 2004 21:37 (CEST)

Nee, in Syrië. Alle munten van de Seleukiden zijn Griekse denominaties en dragen zonder uitzondering Griekse opschriften (zie bv. http://www.wildwinds.com/coins/greece/seleucia/t.html ) en dus zijn deze Griekse namen wel degelijk de oorspronkelijke. Maar als de gelatiniseerde namen in het Nederlands veel gebruikelijker zijn dan zullen we ons daar maar aan houden. Groeten Charles 9 apr 2004 23:21 (CEST)

Ah okee, dan vergiste ik me. Maar in de meeste gevallen zijn in NL voor zover ik weet de Latijnse namen gebruikelijker. Er zijn natuurlijk uitzonderingen zoals Poseidon, Odysseus e.d. Känsterle 10 apr 2004 00:11 (CEST)

Dan heb ik in ieder geval maar een redirect-pagina gemaakt van Seleukiden. Als het een redirect zonder geschiedenis is, kan altijd nog de titel gewijzigd worden... Puckly 9 apr 2004 23:47 (CEST)

Babylonië of niet

Over Seleucus I Nicator wordt onder het kopje Bloeitijd het volgende gezegd: "...die na diens dood in 323 v.Chr. satraap (gouverneur) werd van Babylonië." Maar volgens de pagina over Babylonië was het Babylonische Rijk een koninkrijk tot 539 v.Chr. Volgens deze informatie heeft dhr Seleucus I Nicator dit rijk nooit meegemaakt... Wat klopt hier niet?

Alles klopt; sinds 539 v.Chr. is Babylonië haar zelfstandigheid kwijt en wordt onderdeel van het Perzische Rijk als een satrapie. Je zou dat woord kunnen vergelijken met een provincie: een afhankelijk gebied dat deel uitmaakt van een koninkrijk, met een gouverneur (satraap) als vertegenwoordiger van de heerser (in dit geval de Perzische of Macedonische koning). Wanneer Seleucus I Nicator in 305 v.Chr. zichzelf uitroept tot koning, heeft hij Seleucia aan de Tigris zijn hoofdstad gemaakt, niet Babylon. Het is om die reden dat we niet spreken van een Babylonisch rijk (de Macedonische Seleucus had weinig te maken met de Mesopotamische koningstradities), maar het Seleucidische Rijk. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 21 feb 2012 19:09 (CET)