Overleg:Shireen Abu Akleh

Omstandigheden dood onderwerp propaganda oorlog

De omstandigheden waaronder Shireen Abu Akleh is overleden zijn duidelijk het onderwerp van een propaganda oorlog tussen voor en tegenstanders van Israel en de Palestijnen, waardoor het niet mogelijk is om een neutraal en objectief beeld te krijgen van de omstandigheden waaronder zij is gedood. Tot op heden is er geen consensus tussen Israel en de Palestijnen over een onafhankelijk onderzoek. De zogenaamde bewijzen die in het artikel worden opgenoemd, zijn afkomstig uit Palestijnse en of Israëlische bronnen, en dat de media deze dan opvoert als bewijs maak ze niet feitelijk en dus waar. Het zijn vooral aannames en die behoren dan ook in het artikel te worden weggelaten, of voorzien van bronnen, en de visie van de andere partij daarop.Oosthoektimes (overleg) 27 mei 2022 14:14 (CEST)

Het aantal bronvermeldingen over de toedracht is 34, waaronder het Reformatorisch Dagblad, en dat is toch opvallend. Ten aanzien van de Nederlandse media die hier als bron wordt opgevoerd, blijkt dat ze inhoudelijk allemaal als bron de Palestijnse onderzoekers aanwijzen. Ik lees bijvoorbeeld in het artikel "Een week later zeiden Israëlische functionarissen tegen verslaggevers dat ze een geweer van een Israëlische soldaat hadden geïdentificeerd die Abu Akleh 'mogelijk had gedood'. De bron hiervoor is niet een verklaring van functionarissen van het Israëlische leger, of overheid, maar van de Palestijnse onderzoekers. Toch wordt de suggestie hier gewekt dat dit wel zo is. Dat de media klakkeloos de verklaringen van de Palestijnse Onderzoekers overnemen, maakt hun als bronvermelding dubieus.

En waarom zoveel details over de toedracht uitgesmeerd over 34 bronnen wereldwijd, en ik noem niet voor niks het Reformatorisch Dagblad, wat voegt die eigenlijk daaraan toe. De schrijver van dit artikel zal het zeker niet zo hebben bedoelt, maar is in zijn ijver het enige doel, namelijk een leesbaar neutraal en objectieve Wikipedia pagina te maken m.i. voorbijgeschoten. Dit moet gewoon korter en bondiger kunnen. Oosthoektimes (overleg) 28 mei 2022 16:07 (CEST)

Een groot deel van de uitbreiding van dit artikel is van de hand van AknolIikiW, misschien wel goed die te noemen dan. Ik begrijp je nadruk op het RD overigens niet, waarom je die er tussen al die andere bronnen uitlicht. Onderscheidt die bron zich volgens jou in gunstige zin, juist niet of bedoel je nog wat anders? Apdency (overleg) 28 mei 2022 16:36 (CEST)

Het RD ervaar ik tussen al deze internationale media als een streekkrantje. Natuurlijk is het RD landelijk, maar marginaal en vooral gericht op de Bijbelvaste Nederlanders. Maar het laat vooral zien dat AknolIikiW wel heel erg overijverig bezig is geweest om maar zoveel bronnen te verzamelen als mogelijk is. Hierdoor is het artikel gewoon onleesbaar geworden. Daarbij komt dat het grootste deel van de bronnen zich beroepen op de verklaringen van de Palestijnse Onderzoekers, en dat maakt hun vermelding als hoofdbron helaas ongeloofwaardig. Mij interesseert het niet wie hier nu de dader is, alleen of één en ander zo objectief en feitelijk wordt weergegeven.

Ik zie dat jezelf een citaat in het artikel hebt uitgebreid, met een reactie door de Israëlische autoriteiten op de gewelddadigheden tijdens de begrafenis. Dit weerwoord was door de vorige schrijver over het hoofd gezien, maar geeft wel een ander en correcter beeld van de situatie. Oosthoektimes (overleg) 28 mei 2022 18:02 (CEST)

Artikelen met een grote hoeveelheid bronnen zijn er genoeg op Wikipedia. Wat te denken van Russische invasie van Oekraïne in 2022; 'onleesbaar' of 'goed bebrond'? Ik meen dat er in het algemeen minder bezwaar is tegen artikelen met veel bronnen dan artikelen met weinig bronnen. Mogelijk is het (deels) een kwestie van smaak.

Geldt ook voor de aanduiding 'streekkrantje'. Ik heb het RD al menigmaal gebruikt zien worden (en zelf gebruikt) als referentie in allerhande artikelen, ze leveren naar mijn mening meestal gedegen werk af.

Maar gelukkig zijn we het op één punt in elk geval eens. Die toevoeging vond ik inderdaad hard nodig. Ik had trouwens in een andere bron gelezen, ik weet niet meer welke, dat de kist niet op de grond terecht was gekomen, zoals in de inleiding staat, maar dat dat bijna gebeurde. Misschien is er ook beeldmateriaal dat het een of het ander kan bevestigen. Als de kist de grond niet heeft geraakt, vind ik dat we dat ook niet moeten op-/overschrijven. Apdency (overleg) 28 mei 2022 18:52 (CEST)

Ik heb in mijn inleiding al duidelijk gemaakt dat dit soort dingen tussen Israel en de Palestijnen absoluut leiden tot een propaganda oorlog van voor en tegenstanders, en daar hoort ook de media bij. Het is dan ook echt belangrijk om zoveel mogelijk de hoofdbronnen te vinden van alles wat er wordt beweerd, en niet de bronnen van media die vaak niet meer doen dan kopiëren en plakken. Mijn voorbeeld van het ontbreken van de bron van het vermoedelijke geweer van een Israëlische soldaat dat zou zijn geïdentificeerd als het geweer waarmee Shireen Abu Akleh is gedood is door AknolIikiW toegevoegd. De hoofdbron is het AP (associated press news) een betrouwbare bron dus. Persoonlijk zou ikzelf voor de feitelijkheid toch het AP zelf als bron hebben genoemd, maar dat is meer een keuze.. https://apnews.com/article/politics-middle-east-israel-journalists-45b592b3294abcbbcc61bc4d20d02e15

Oosthoektimes (overleg) 28 mei 2022 19:19 (CEST)

Alles in deze is een keuze. Als je denkt dat het artikel met een uitdunning van het bronnenapparaat is geholpen, kun je daar een begin mee maken. En dan maar kijken wat er gebeurt. Groet, Apdency (overleg) 28 mei 2022 20:31 (CEST)