Overleg:Stamgast

Twijfel - het hele verhaal is vaag maar die woordafleiding is helemaal nonsens. aleichem _groeten 26 apr 2008 11:17 (CEST)

• Dat idee van de stam wordt weleens geopperd, maar etymologisch rammelt het verhaal aan alle kanten. De staminee-hypothese wordt met veel te veel aplomb gebracht; de Spaanse interpretatie is gewoon fout. De Gotische taal en de gotische bouwstijl worden met elkaar verward, terwijl er daartussen geen enkel verband is. Over het begrip stamgast zelf worden alleen maar zaken verkondigd die het geenszins verduidelijken, en die ook perifeer zijn. Informatie staat er in dit artikel eigenlijk niet. Bessel Dekker 3 jan 2009 22:31 (CET)

Van Dale Etymologisch woordenboek (1991) legt inderdaad een verband tussen staminee en stamlokaal - Aiko 4 jan 2009 00:19 (CET) :

"staminee [kroeg] <fr. estaminet [idem], via het 
picardisch < waals staminé, van stamon [paal], uit 
het germ., vgl. stam en hd. Stamm; de staminee 
is dus oorspr. een zaal met een door palen gestut dak, 
een 'stamlokaal', vgl. ook pillier d'estaminet 
[kroegloper, eig. kroegpilaar]; vgl. ook de ontwikkeling 
van cabaret."

Waar lees je dan Spaans? Dat het uit het Frans/Waals komt geloof ik graag.
Tip: kijk eens in het Duitse artikel dat ik er via een interwiki met de haren heb bijgesleept
Patio 6 jan 2009 18:43 (CET)

Spaans: en niet in het Spaanse 'esta minnata' (hier is een meisje). Van der Sijs geeft aan dat het gaat om de vraagzin esta una minetta ("is er een meisje", d.w.z. hoer!) En dat stamverband: zeker wordt dat gelegd, maar het is niet onomstreden, en daarom repte ik van "veel te veel aplomb". De Spaanse interpretatie is namelijk helemaal niet weerlegd, volgens alweer Van der Sijs. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 jan 2009 14:53 (CET)

Verplaatst uit Taalcafé

Een lemma dat al geruime tijd om herziening vraagt is "stamgast". Het is geschreven in lang vervlogen tijden en sinds april vorig jaar prijkt er een twijfelsjabloon op. Gaarne breng ik het onder de aandacht van de tijgers van Het Taalb(r)ouwsel, in de hoop iemand te motiveren er enige kostbare vrije tijd van dit kersverse jaar in te steken. Met de grootste hoogachting, - Aiko 1 jan 2009 13:22 (CET)

• Hoog borreltafelgehalte.

• Waar staminee vandaan komt, is gewoon een kwestie van discussie onder etymologen (zie Van der Sijs' Leenwoordenboek) en het Spaans wordt hier gemangeld. De anekdootjes over handgebaren van stamgasten enz. zijn vooral opvulling, en verduidelijken het begrip niet.
• Dat over het Gotisch lijkt me uitgesproken onzin: herleiding wordt met verwantschap verward, maar erger, de Gotische taal lijkt in verband te worden gebracht met de gotische bouwstijl.
• Kortom: aangekleed wb-artikel. Het is de vraag of over het onderwerp wel iets encyclopedisch te zeggen valt. Bessel Dekker 2 jan 2009 14:56 (CET)

Die zag ik aankomen. Het zou niet het eerste aangeklede wb-artikel zijn dat hier gehandhaafd werd omwille van hogere doeleinden, immers een heel systeem van onmisbare verwijzingen, vanuit eveneens onmisbare artikelen dreigt tegelijk met de verwijdering van de stamgast integraal van de toog te vallen. Maar mocht je aandringen, dan wil ik wel overwegen het te nomineren voor verwijdering ... - Aiko 2 jan 2009 21:17 (CET)

• Eigenlijk zou deze hele discussie eens in de kroeg gevoerd moeten worden. Niet omdat het de kroeg is, maar omdat het probleem dat van de taal overstijgt. Taalproblemen zijn er wel: nu je op die verwijzingen wijst, kan het de lezer niet ontgaan dat Zatlap doorverwijst naar Stamgast. Of dat studentikoos bedoeld is of serieus, kun je slechts in het midden laten, maar onzin is het wel.
• Op NOS-teletekst stond gisteren weer de bewering die we al zo vaak hebben meoten slikken, en die ongeveer luidt: "Onderzoek heeft uitgewezen dat Wikipedia even betrouwbaar is als de Encyclopedia Brittanica." Men leest het met schaamte. Ten eerste betrof het geen onderzoek maar een steekproef van vijf artikelen. In de tweede plaats ging het over de Engelstalige wikipedie. Ten derde betrof het het deelgebied fysica, waarvan je natuurlijk niet kunt extrapoleren naar andere disciplines, laat staan naar artikelen van het gehalte Stamgast. Ten vierde, en dat houdt er verband mee, is uiteraard de macrostructuur niet vergeleken. Het zou van zelfrespect én zelfkritiek getuigen als we dit soort pocherij achterwege lieten. Zelfrespect en zelfkritiek kunnen trouwens niet buiten elkaar. Vriendelijke maar gegeneerde groet, Bessel Dekker 3 jan 2009 20:51 (CET)

Daar sluit ik me van harte bij aan. Van een representatieve steekproef was inderdaad geen sprake en de betrouwbaarheid van de Nederlandse Wikipedia is überhaupt nooit serieus onderzocht. Maar om een nieuwe mythe over het bewuste onderzoek in de kiem te smoren zij nog wel opgemerkt dat er door Nature destijds 42 artikelen zijn vergeleken en geen vijf. Fransvannes 3 jan 2009 22:31 (CET)

Daarin heb je gelijk, mijn blunder. Er zal iets in mijn hoofd hebben gezeten als "vijf fouten per artikel" — en in één opzicht is een hoofd net een encyuclopedie: als er iets in zit, krijg het er dan maar weer eens uit. Ootmoedige groet, Bessel Dekker 3 jan 2009 22:39 (CET)

Ik zal daar dan maar geen verdere poging toe doen... Met lankmoedige wedergroet, Fransvannes 3 jan 2009 22:45 (CET)

Als tegenwoordig databasebeheerder vergelijk ik mijn eigen hoofd graag met een database. Er zitten allerlei ongestructureerde, nutteloze data in en in het weekend flush ik mijn intern geheugen en ben ik alles weer vergeten. M.a.w. ik heb een uitstekend korte termijn geheugen maar het is wel heel kort. --Pvanvelzen 8 jan 2009 08:00 (CET)

En nog een vijfde punt dat in het lijstje van Bessel had kunnen staan: uit het onderzoek bleek dat Wikipedia slechter was dan Brittanica. Het opzienbarende feit was slechts dat we niet heel veel slechter waren. Gemiddeld vier fouten in Brittanica, gemiddeld vijf in Wikipedia, dus het zat in dezelfde orde van grootte. Maar we waren zeker niet even goed, zoals de media vaak beweren. (Wel zou je kunnen claimen dat we beter zijn in een prijs/kwaliteit-verhouding.) PiotrKapretski 8 jan 2009 09:23 (CET)

Terugkerend tot het onderwerp: wellicht interessant om eens wat ideeën op te doen bij het Duitse lemma de:Stammtisch. Hoewel ik denk dat wij dat "hier" in Nederland en België niet op die manier kennen (een specifieke groep personen met een vaste tafel in het café), zou daar misschien zinvollere informatie te vinden kunnen zijn. En gelukkig zijn wij niet de Nederlandse en Belgische Wikipedia, maar de Nederlandstalige Wikipedia, dus een echte belemmering lijkt het me niet. Paul B 8 jan 2009 13:28 (CET)

• Pvanvelzen: Opnieuw lijkt, ditmaal uit jouw woorden, het wezenlijke onderscheid tussen gegevens en informatie naar voren te komen.
• Piotr: Dank voor deze terechte aanvulling, die trouwens, zodra de Grote Leugen weer op scherm of blad de kop opsteekt, tot feller knarsentanden zal leiden: het is allemaal nog onwaarder dan het al leek.
• Paul: mee eens; dit soort onderwerp moet je naar mijn opvatting vooral cultuurhistorisch benaderen, en in het licht van de functie van kroeg en samenkomst. Dat elimineert het anekdotisch gebabbel, en geeft ruimte voor meer historie en een wijder cultureel aandachtsgebied. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 jan 2009 00:00 (CET)

aanvullen?

Ik ben geen kenner, maar hoort daar ook geen tooghanger bij?, zoals bij De Kampioenen Door de wol geverfd 1 jan 2009 15:00 (CET)