Overleg:Stichosoom

Licentieschending en schending basisregel bronvermelding

• Dit lemma lijkt overduidelijk een vertaling te zijn van het Engelstalige origineel. Dat moet aangegeven worden: "Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt.".
• De basisregel van bronvermelding is: "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd.". Het is de vraag of deze bronnen ook daadwerkelijk zijn geraadpleegd.

@Rasbak: ik zou u willen vragen te voldoen aan de verplichting met betrekking tot de licentie en aan te geven dat het gaat om een vertaald lemma. U weet natuurlijk beter dan wie ook, welke Engelstalige versie u als bron heeft genomen. Daarnaast stel ik u de vraag of u ook daadwerkelijk de opgegeven bronnen heeft geraadpleegd. Anders mag u ze namelijk niet opvoeren. Wimpus (overleg) 24 jun 2020 08:25 (CEST)

Vertaling aangegeven. Van de bronnen raadpleeg ik de samenvattingen en waar nodig lees ik verder als dat kan zonder betaling. Voor een lemma gebruik ik naast alle aanwezige talen ook artikelen die ik vind met google en eigen kennis.Rasbak (overleg) 25 jun 2020 00:46 (CEST)

Bedankt voor het aangeven van de vertaling. Alleen een samenvatting raadplegen kan problematisch zijn en ik vraag mij af of dat voldoende is om een bron te mogen opvoeren volgens de richtlijnen van Wikipedia. Bij mijn studenten is dat vanaf jaar 1 al ten strengste verboden (bron opvoeren op grond van het lezen van een samenvatting). Ik probeer hen ook te leggen waarom dat verkeerd is. Ik zie nu al dat er maar liefst vier boeken in de literatuurlijst staan, waarvan je misschien helemaal geen samenvatting kan lezen. Dus wat heeft u in dit specifieke geval wel en niet geraadpleegd? Als u dat al niet concreet kan benoemen, heeft het dan wel zin om er vanuit te gaan, dat u elke bron heeft gecontroleerd? Volgens Wikipedia zelf: "Voor heel Wikipedia geldt dat de bewijslast voor juistheid van materiaal ligt bij diegene die de bijdrage levert" en "Wikipedia berust op vertrouwen. Het is daarom van groot belang eerlijk te zijn over de gebruikte bronnen.". Als u een bron opvoert, moet een medegebruiker bij u als toevoeger kunnen vragen wat er dan precies in die bron staat. Nu vrees ik dat dit in meerdere gevallen niet mogelijk is omdat 1. er een samenvatting ontbreekt (en de rest ook niet toegankelijk is) 2. de informatie niet in de samenvatting staat. U kan op dat moment niet goed de bewijslast voor juistheid van materiaal aandragen.

Ook vind ik de opmerking "Voor een lemma gebruik ik ... alle aanwezige talen" verwarrend. Als ik niet beter zou weten, dan zou ik denken dat u 24 talen kan lezen, maar nu denk ik eerlijk gezegd dat u bedoelt dat u gebruik maakt van allerlei computervertalingen met alle problemen van dien. Ik verwacht (in de betekenis van verlangen) overigens ook niet dat u 24 talen kan lezen. In zo een geval moet u zich dan gewoon richten op wat wel mogelijk is. Wimpus (overleg) 25 jun 2020 02:03 (CEST)