Overleg:Stichting Natuur en Milieufederatie Drenthe

Partners/ sub organisaties

Ik stel de wenslijkheid van het opnemen van al deze NE (lokale)organisaties in dit lemma (zie [1]) hierbij ter discussie. Mijns inziens is dit een overbodige opsomming (erg grote zelfs) van NE clubs die al keurig op de eigen website opgenoemd staan [2] en daar mijns inziens dan ook beter hun plaats hebben. mvg Agora 16 feb 2010 11:51 (CET)

Helemaal mee eens, hooguit zou je kunnen vermelden dat SMD relaties heeft met meerdere milieupartijen zoals de lokale takken van IVN etc. Om ze nou allemaal op te noemen gaat inderdaad te ver. PatrickVanM / overleg 16 feb 2010 11:53 (CET)

Tsja... dan kunnen die nutteloze opsommingen bij studentenverenigingen ook weg, zoals bij Alpha studentenverenigingen. Hsf-toshiba 16 feb 2010 12:20 (CET)

In ieder geval die van 's Hertogenbosch die als specialiteit Brabantse gezelligheid heeft. Er zit trouwens wel een verschil in de artikelen. Bij dit artikel gaat het om samenwerkingsverbanden, bij het artikel over de studentenvereniging gaat het over dochterorganisaties. Deze zijn veel nauwer verbonden met het hoofdonderwerp. PatrickVanM / overleg 16 feb 2010 12:23 (CET)

Er spelen volgens mij een paar zaken.

• 1. De genoemde clubs zijn volgens mij wel degelijk encyclopedisch, althans minstens zo encyclopedisch en minstens zo van belang als de vele lokale studenten- en sportclubs. Voor velen die daar interesse in hebben is de relatie tussen alle milieu- en natuurclubs onduidelijk. Dit overzicht wil bijdragen aan meer duidelijkheid.
• 2. Het eigene van een federatie dat ze bestaat bij de gratie van aangesloten clubs, dat rechtvaardigt m.i. een overzicht van de constituerende organisaties.
• 3. In een recente discussie over de relatie tussen landelijke en provinciale natuur- en milieuorganisaties (bijv. het Zeeuws Landschap versus de Landelijke organiastie van Landschappen, Landschapsbeheer Nederland versus bijv. het Utrechts Landschap en de Gezamenlijke Milieufederaties versus bijv. de Milieufederatie Drenthe) is naar voren gekomen dat de provinciale organisaties een eigen plek verdienen, mits de eigenheid duidelijk is. De eigenheid komt zoals gezegd onder meer naar voren uit de aangesloten clubs. Bij de provincaile landschappen is er voor gekozen een overzicht te geven van ale terreinen die in beheer zijn - en dat zijn er ook best veel.
• 4. Dat de informatie over de aangesloten organisaties op de website staat is niet per se een argument. Dat is immers vaak het geval bij externe links.
• 5. De lijst is lang. Ja, dat is waar. Maar ook dat is geen uitzondering op wikipedia. Je kunt overwegen wat in te korten, bijvoorbeeld alle IVN-afdelingen in een adem enzo.
• 6. Is de omvang van de lijst een probleem? Neen, lijkt me niet, het leidt niet af en draagt bij tot begrip van het thema van het lemma. mvghenriduvent 16 feb 2010 14:12 (CET)

• 1-in hoeverre alle subafdelingen encyclopedisch zijn kan ik niet inschatten. Bij de studentenverenigingen zie je vaak dat er 1 artikel is met daarin meerdere kopjes.
• 2-5-6-Een lange lijst zoals die in het artikel staat is mijn ogen een redelijk onevenwichtige verdeling tussen inhoud en opsomming. Zoals jij al voorstelt en ik ook al had gedaan - noemen onder 1 noemer en daarin verder uitwerken. Het lijkt mij niet dat het van belang is om te weten welke lokale afdelingen allemaal zijn aangesloten (anders niet als lijst, maar achter elkaar tussen haakjes achter de link naar IVN).
• 3-idem als bij 1, ik heb de genoemde discussie niet gevolgd.
• 4-Hierbij moet je je afvragen of een lijst echt iets toevoegt aan het artikel. In sommige gevallen zal een externe site handiger zijn, zeker als dit een officiële website betreft. Ook handig met bijhouden van veranderende informatie.
• PatrickVanM / overleg 16 feb 2010 14:59 (CET)

Ik vind veel van je argumenten niet erg overtuigend. De vergelijking met een studentenvereniging gaat volstrekt mank. De verhouding inhoud - lijst is conform veel bijdragen (kijk eens naar alle tromfen van voetbalclubs). Je negeert het encyclopedische karakter van de clubs te gemakkelijk, evenals de discussie over de omgang met federatieve organisaties. De suggestie van verkorting en houdbaarheid snijden wel hout. Daar zal ik naar kijken. Graag zolang de versie niet weer terugdraaien. Bedankt! mvghenriduvent 16 feb 2010 15:22 (CET)

Beetje jammer dat je ondanks overleg nu toch gaat editwarren. Maar goed, laat maar even staan zolang het overleg loopt. Agora 16 feb 2010 18:01 (CET)

Nu ja, 'editwarren'. Ik dacht dat weghalen van tekst zonder overleg niet gebruikelijk was; het herstel naar de situatie waar het overleg over gaat is toch niet gek? henriduvent 16 feb 2010 21:08 (CET)

Bedoel je met tromfen soms triomfen (in de zin van behaalde resultaten, kampioenschappen en dergelijke). Dat is namelijk weer van een andere orde. Triomfen horen bij een voetbalclub, dat zijn namelijk door die club behaalde resultaten. Samenwerkingsverbanden is wel een resultaat maar is niet een verdienste van een organisatie alleen, het geeft hooguit een wederzijds accoord weer.

Kun je aangeven welke van mijn argumenten je niet goed vindt? Je schrijft veel, maar zoveel heb ik er niet gegeven :-) PatrickVanM / overleg 16 feb 2010 18:06 (CET)

Vooruit: tromf is triomf, nu ja.

Je argumenten, danwel beoogde tegenargumenten: 1. zou om niet-encyclopedische clubs gaan: betwijfel ik, zeker in een aantal gevallen. 2. zou vergelijkbaar zijn met studentenvereniging: gaat in het geheel niet op. 3. lijst zou te lang zijn in vergelijking met rest; is niet afwijkend van veel andere lemma's, maar kun je natuurlijk over twisten. 4. niet alle clubs van een landelijke organisatie als IVN zouden onder elkaar in een rij te hoeven worden genoemd: is niet onredelijk. 5. lijst zou niets toevoegen aan artikel: niet geheel mee eens, juist zo'n lijst onderstreept het karakter van een federatie als deze. 6. de discussie over de relatie tussen landelijke en provinciale organisateis is niet gevolgd: maar daaraan ontleen ik wel een redelijk argument om iets als een lijst toe te voegen. 7. externe link voldoet: is in het algemeen niet waar. 8. externe link bespaart je de moeite van het telkens wijzigen van de lijst: hoewel de lijst niet heel snel veranderen zal, is dat in zijn algemeenheid wel waar.

Mijn conclusie, zoals eerder gezegd, ik wil wel eens kijken naar een wat gecomprimeerde lijst. En iemand was me voor en heeft al een voorzet gedaan. Ik hoop dat ik nu duidelijk ben geweest. mvghenriduvent 16 feb 2010 21:08 (CET)

Heb inmiddels een poging tot sanering gedaan die hopelijk tegemoet komt aan de bezwaren.henriduvent 17 feb 2010 00:45 (CET)

als je zelf [3] een zin als De website van de Milieufederatie geeft een actueel overzicht. al in het lemma zet, dan lijkt me de conclusie al wel duidelijk: voor het overzicht moet je op de website zijn. Nu dient zich ook weer een tweede probleem aan: hoe wordt de afbakening gemaakt tussen welke wel en welke niet in het lemma? Agora 17 feb 2010 17:01 (CET)

Ik heb niet het gevoel dat argumenteren nog verder helpt. Ik heb alle argumenten twee keer uitputtend geformuleerd. Een lijst van organisaties lijkt me zinvol, een wat gecomprimeerde lijst ook. De zin daarvan heb ik aangegeven. Het gaat om de variatie en hoeveelheid aan aangesloten organisaties als wezenlijk kenmerk van een Milieufederatie. Waar eerst oppositie tegen de oorspronkelijke lijst was omdat deze volledig is, is nu oppositie tegen de gecomprimeerde lijst omdat deze onvolledig is. Tja. Het lijkt me nu aan anderen argumenten te wegen. mvg henriduvent 17 feb 2010 23:20 (CET)

Ik zie het artikel nu voor het eerst, en ik heb maar even niet in de geschiedenis zitten spitten, met uw welnemen, maar ik vind het er eerlijk gezegd niet slecht uitzien! Het wezen van de Milieufederatie is dat het een samenwerkingsverband is. Dat komt helder over het voetlicht. Dit heeft bepaald meer encyclopedisch gehalte dan het feit dat de afdeling Den Haag van de eerder genoemde studentenklup een Sinterklaasfeest organiseert! Verder kan er natuurlijk inhoudelijk nog veel meer verteld worden, maar dat geldt voor bijna elk artikel op wiki-nl wel!

Groet, Dick Bos 25 feb 2010 10:18 (CET)