Overleg:Stilleven met pauwen

Naam, enz.

In de 'recente' catalogus uit 1999 (Het Nederlandse stilleven 1550-1720) wordt het werk simpelweg Dode pauwen genoemd (p. 194-197). Daar wordt het ook het enige stilleven van Rembrandt genoemd. Clara de Valaer wordt daar genoemd de weduwe van Eduart van Domselaer. Daarna is de eerstgenoemde eigenaar W.R. Cartwright. In 1941 (niet 1942) zou het illegaal zijn verkocht aan de Duitse overheid. Paul Brussel (overleg) 14 aug 2014 20:14 (CEST)

Bedankt voor de feedback.

Het Rijksmuseum spreekt van Stilleven met pauwen. Ik heb de titel van het RKD aangehouden, omdat die wat completer is. Het meisje mag ook genoemd worden.

Clara de Valaer (Clara Michiels van Velaer) was idd. getrouwd met Eduart van Domselaer (of Domseler) en hertrouwde na zijn dood rond 1624 met Hendrik van Domselaer. Ik heb de tweede wel genoemd en de eerste niet, omdat de tweede het werk misschien in zijn bezit heeft gehad, maar de eerste zeker niet. De vermelding bij haar zoon van het schilderij (een groot schilderij met twee paeuwen van Rembrandt) kan volgens mij alleen op Stilleven met twee dode pauwen en een meisje. Het zou anders wel heel toevallig zijn. Maar wat zegt de catalogus hierover?

De veiling van Six in 1734 is inderdaad onzeker. Het wordt daar omschreven als 'Doode vogels, van dezelve (Rembrandt)'. Dat is idd. vrij vaag. Ik zal het aanpassen. Het jaar 1942 wordt door Herkomst gezocht en de Linz database bevestigd. Dus dat zal wel kloppen denk ik. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 14 aug 2014 20:59 (CEST)

De catalogus spreekt over "Clara de Valaer, de weduwe van Eduart van Domselaer en Hendrik van Domselaer: Een stuck synde twee pauwen ende een kint van Rembrandt. Het kwam aan haar zoon, de historicus Tobias van Domselaer, en is in 1685 in diens boedelbeschrijving geregistreerd: Een groot schilderij met twee pauwen van Rembrandt." Six wordt er niet in genoemd. Herkomst gezocht (van de onvolprezen Ekkart) had ik er niet op nageslagen, maar het RKD vermeldt ook 1942 vrij nauwkeurig, met bovendien bronvermeldingen van na 1999, dus die zou ik inderdaad beide volgen. Er valt ook wel wat voor te zeggen om de titel van het RKD te hanteren, hoewel het RKD ook niet altijd goed zit, en ik dus meer zou vertrouwen op de naam in de meest recente bronnen (voor mij dus uit 1999), of die van het Rijksmuseum zelf; ik weet het niet. Paul Brussel (overleg) 14 aug 2014 21:11 (CEST)

Het RKD hanteert vaak langere, beschrijvende titels. Deze sluiten inderdaad niet altijd aan bij de traditie. Als het vermoeden bestaat dat dit hier het geval is, kunnen we de titel van het Rijksmuseum aanhouden. Dat heb ik geen bezwaar tegen. Vincent Steenberg-Overleg 14 aug 2014 21:37 (CEST)

Voor de titel van het Rijksmuseum voel ik dan het meeste, maar de bronnen zeggen ook veel en ik bezit niet anders dan die catalogus uit 1999 (ik wil nog steeds het corpus hebben van het Rembrandt Research Project, maar dat is wel erg kostbaar... - die titel lijkt me eigenlijk het meest maatgevend). Paul Brussel (overleg) 14 aug 2014 21:50 (CEST)

ok, ik zal het aanpassen. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 14 aug 2014 21:53 (CEST)

Mooi! Is het nu het enige stilleven van Rembrandt, want in dat geval lijkt me dat vermeldenswaard. Paul Brussel (overleg) 14 aug 2014 22:00 (CEST)

Dat ligt eraan. Je hebt het schilderij Geslachte os (Bestand:Rembrandt Harmensz. van Rijn 053.jpg). In feite is dat ook een stilleven. Vincent Steenberg-Overleg 14 aug 2014 23:56 (CEST)