Overleg:Successieoorlog

Transcontinentale staten

Ik groepeer successieoorlogen nu per continent en ik vermeld transcontinentale staten dubbel. Is dat wel handig? Kan ik er niet beter van maken dat alleen het continent waar de hoofdstad van de staat zich bevindt wordt vermeld ofzo? Er zijn nogal wat successieoorlogen die de grenzen van Europa, Afrika en Azië overstijgen, maar daardoor worden ze wel erg vaak genoemd, soms wel drie keer dus. Of moet dat? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 dec 2016 01:39 (CET)

Ik ga denk ik toch maar uit van het continent waarin de hoofdstad gevestigd is. Dit betekent concreet voor het Ottomaanse Rijk dat het vóór 1363 te vinden is onder Azië (Söğüt, Bursa) en daarna onder Europa (Erdine, Constantinopel/Kostantiniyye/Istanbul). De Diadochenoorlogen blijven in elk continent omdat de diadochen allemaal nieuwe hoofdsteden opzetten in Babylon, Alexandrië, Lysimacheia, Pella etc. De fitna's worden uit Europa en Afrika verwijderd omdat de hoofdsteden van de kalifaten zich allemaal in Voor-Azië bevonden (de Fitna van Al-Andalus zal echter aan Europa worden toegevoegd). Nederlandse Leeuw (overleg) 17 dec 2016 19:06 (CET)

'Burger'oorlog?

In veel gevallen noemen geschiedschrijvers een successieoorlog een 'burgeroorlog'. Dit lijkt mij anachronistisch, omdat burgerschap een modern begrip is dat zeker pas na de Franse Revolutie geleidelijk voor alle inwoners van staten ging gelden (eerst in republieken, later ook in constitutionele monarchieën zoals Groot-Brittannië in 1983). Voordien was iedereen onderdaan van een vorst, tenzij men in een relatief 'vrije' stad woonde (of wellicht in een pre-revolutionaire republiek). Het impliceert dat de kern van het conflict onenigheid is tussen burgers over maatschappelijke kwesties, in plaats van een opvolgingskwestie tussen troonpretendenten waarin de bevolking wordt meegesleurd. Dikwijls wordt er ook gesproken in termen van natiestaten die toen nog niet bestonden. Bijvoorbeeld wordt de Veertigjarige Oorlog of Ava-Pegu-oorlog wel 'Birmese Burgeroorlog van 1368–1408' genoemd in George Childs Kohns Dictionary of Wars (waar ik overigens dankbaar gebruik van maak), maar het lijkt me misleidend om deze zowel als 'Birmees' als 'burger'oorlog te bestempelen; de eerste 'Birmese' staat die het hele land omvatte ontstond pas in de 16e eeuw, pas in de 19e en vroege 20e eeuw werden de woorden Mranma (Myanma) en Bama (Birma) gebruikelijk om naar het hele land te verwijzen en pas in 1948 werd het land onafhankelijk en kunnen we van 'burgers' spreken i.p.v. Britse koloniale onderdanen. Mochten er meerdere namen bestaan voor dezelfde pre-moderne oorlog, dan beveel ik aan om een naam te gebruiken die niet het woord 'burger' gebruikt omdat dat misleidend kan zijn. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 13 dec 2016 18:13 (CET)