Overleg:Suppletieaangifte

De volgende aanvullingen werden door een niet-aangemelde gebruiker in het artikel geplaatst: MrBlueSky 7 dec 2009 03:31 (CET)

Suppletieaangifte omzetbelasting is niet verplicht

Het bovenstaande is onjuist, omdat er voor de suppletieaangifte omzetbelasting een juridische basis ontbreekt. Zie bijvoorbeeld Gerechtshof 's-Hertogenbosch 10 oktober 2008, nr. 07/00257, LJN: BG9625 en Gerechtshof Arnhem 26 mei 2009, nr. 08/00359, LJN: BI6230 (www.rechtspraak.nl). Na het doen van de reguliere aangifte omzetbelasting behoeft dus niet aanvullend aangifte omzetbelasting te worden gedaan en ook niet aanvullend te worden betaald. Het achterwege laten van een suppletieaangifte is dan ook niet beboetbaar. Zie ook brief van de staatssecretaris van Financien 23 april 2007, nr. DGB2007-1221, Kamerstukken II 2006/2007, Aanhangsel 1325, de toelichting van de staatssecretaris van Financien van 20 november 2008 nr. DGB 2008-5643 om geen cassatie in te stellen tegen de uitspraak van Gerechtshof 's-Hertogenbosch en de antwoorden op vragen van de Tweede-Kamerleden Remkes en Weekers van 25 augustus 2008, nr. DGB 2008-3325(zie www.minfin.nl). Wel kan de belastingdienst een naheffingsaanslag leggen, maar dan niet met een boete op de grond dat geen suppletieaangifte is gedaan of dat niet aanvullend is betaald.

Voor de loonheffing is dat anders. Met ingang van 1 januari 2006 is in de Wet op de loonbelasting 1964 een regeling opgenomen teneinde de inhoudingsplichtige door middel van het op de voet van artikel 28a van de Wet op de loonbelasting 1964 geregelde correctiebericht in de gelegenheid te stellen een onjuiste of onvolledige aangifte loonbelasting te repareren. Indien dat ten onrechte niet gebeurt kan een boete worden opgelegd.

Naar aanleiding van bovenstaande heb ik de alinea, waarin gesproken werd over de verzuimboete, weggehaald. Deze lijkt mij inderdaad onjuist. Op grond van de aangehaalde documenten lijkt mij dat een suppletieaangifte (of eigenlijk: een gecorrigeerde aangifte) bij de omzetbelasting wel verplicht is, maar dat het niet doen van een dergelijke suppletieaangifte niet per se gepaard gaat met een verzuimboete. Over dat laatste lijkt bij het ministerie nog onduidelijkheid te bestaan. Fruggo 10 jan 2010 11:08 (CET)

Anders dan de toelichting hierboven volgt uit de rechterlijke uitspraken en standpunten van de staatssecretaris onomstotelijk dat een suppletieaangifte (tweede aangifte) voor de omzetbelasting na de normale aangifte over het tijdvak niet verplicht is. Dat dit de belastingdienst/ministerie van financien onwelgevallig is, is wat anders. Dan moet dat, zoals voor de loonbelasting, maar wettelijk geregeld worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.108.18.134 (overleg · bijdragen) 15 jan 2010 00:02

Beste, ik heb inmiddels de omstreden alinea uit het artikel gehaald; het is dus weinig zinvol om uw bijdrage waarin u aangeeft "bovenstaande is onjuist" toe te blijven voegen: de onjuiste alinea staat er immers niet meer. Ik heb een aantal van de door u aangehaalde stukken doorgelezen. De rechter geeft inderdaad aan dat een suppletieaangifte voor omzetbelasting niet verplicht is; de staatssecretaris is genuanceerder: hij benadrukt dat het gaat om het onderhavige feitencomplex, en trekt dit niet algemeen door. Is er vakliteratuur waarin wel algemene conclusies getrokken worden uit de gerechtelijke uitspraken? Met die als bron zou aan het artikel toegevoegd kunnen worden dat een suppletieaangifte voor de omzetbelasting niet verplicht is (of wat de algemene conclusie ook is; ik kan me voorstellen dat er situaties denkbaar zijn waarbij een suppletieaangifte wel degelijk verplicht is). Zonder een dergelijke bron zou aan het artikel toegevoegd kunnen worden dat in meerdere rechtszaken is uitgesproken dat een suppletieaangifte omzetbelasting, in de onderhavige casus, niet verplicht is (waarbij als bron de relevante uitspraken genoemd zouden moeten worden). Fruggo 16 jan 2010 11:04 (CET)

Zie onder meer aantekening in Vakstudie-Nieuws (V-N 2009/10.6) bij uitspraak van Gerechtshof 's-Hertogenbosch (mijn cursiveringen):

'Aantekening Op de tekortkomingen in de juridische en wettelijke vormgeving van de voor de praktijk zo belangrijke en nuttige suppletieaangifte, hebben we in onze aantekeningen reeds herhaaldelijk gewezen, recentelijk nog in de aantekening bij HR 1 februari 2008, nr. 43565, V-N 2008/8.9. In het wettelijke systeem ontbreekt een efficiënte eindafrekening waarmee belasting- en inhoudingsplichtigen zelf de formaliseringen van de materiële belastingschuld in de loop van een jaar of een langere periode in één keer recht kunnen trekken. De door en in de praktijk ontwikkelde suppletieaangifte, die kan leiden tot bijbetaling of tot teruggave van belasting, is het logische sluitstuk van de heffing van aangiftebelastingen waarin de belasting- en inhoudingsplichtige immers steeds het voortouw heeft. Een dergelijke aangifte is, aldus de staatssecretaris, geen aangifte in juridische zin en moet eigenlijk worden gezien als het verzoek tot het opleggen van een naheffingsaanslag of een bezwaar tegen de eigen aangifte. In de onderhavige zaak verwijt de inspecteur de bv dat zij de loonbelasting die zij verschuldigd is geworden na het vaststellen van tantièmes, niet heeft spontaan heeft betaald. Het hof wijst erop dat het wettelijke systeem geen plicht kent tot het doen van een zodanige betaling (al dan niet na het doen van een suppletieaangifte). (...) Uit de toelichting van de staatssecretaris blijkt dat hij het oordeel van het hof over de suppletieaangifte in overeenstemming acht met de regelgeving op dit punt. Hij ziet daarin kennelijk geen aanleiding zijn afhoudende beleid bij te stellen of - beter nog - met een goede wettelijke regeling te komen. Zolang er geen wettelijke verplichting is tot het indienen van een suppletieaangifte, is het niet-indienen daarvan uiteraard geen verzuim of vergrijp dat tot het opleggen van een boete kan leiden.'– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.108.18.134 (overleg · bijdragen) 18 jan 2010 23:38

Zie ook: A.F.P. Dekker 'Suppletieaangiften: praktijk en theorie sporen niet!', BTW-bulletin 2008, nr. 2, blz. 10-12, geeft een beschouwing over de juridische status van de in de praktijk veelgebruikte suppletieaangifte om voor de BTW te weinig, veel of te betaalde BTW te voldoen of terug te vragen. De Staatssecretaris van Financiën heeft hierover vorig jaar april (V-N 2007/21.4) vragen van de Tweede Kamer beantwoord, die waren gesteld naar aanleiding van de uitspraak van Hof Den Bosch uit 2006.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.108.18.134 (overleg · bijdragen) 7 apr 2010 15:18