Overleg:Symfonie nr. 8 (Schubert)
Derde deel[brontekst bewerken]
In de officieel uitgegeven partituur staan een aantal maten van een derde deel, allengs minder uitgewerkt en georkestreerd. Als die authentiek zijn ontkracht dat de theorie dat Schubert twee delen als compleet geheel zag. Kan een musicoloog daar licht op werpen? Zie ook de Duitse versie van dit lemma. Rbakels (overleg) 4 okt 2019 20:13 (CEST)
- @Rbakels: In dit lemma staat wel degelijk bij de paragrafen Speculaties en Pogingen tot voltooiing het een en ander vermeld over de schetsen voor het derde deel, dat door onder meer Newbould tot een compleet scherzo is uitgewerkt met het deel uit Rosamunde als finale. In die paragrafen wordt ook ingegaan op de theorieën over de redenen die Schubert gehad kan hebben om de symfonie onvoltooid te laten. Bekend is dat hij slordig was en/of het te druk had met andere zaken, en daardoor niet toekwam aan het weer oppakken van de vele onvoltooide symfonieën waarvan hij schetsen achterliet. Zo zou het gegaan kunnen zijn. Of de verheven gedachte: "zo is het volmaakt, ik moet er verder afblijven" ooit in hem is opgekomen, zullen we nooit weten. Hartenhof (overleg) 4 okt 2019 20:30 (CEST)
- Die tekst was mij niet ontgaan. In de zakpartituur die ik van mijn moeder erfde staat echter een fragment dat de indruk heeft niet niet een begin van een derde deel te zijn, maar het begin van het derde deel. Het overeenkomstige Duitse wikipedia lemma zegt "Von einem geplanten 3. Satz Scherzo (Allegro) – Trio hat Schubert nur die ersten 20 Takte orchestriert; das als Klavierskizze notierte Particell zu diesem Satz bricht indes erst mit dem 16. Takt des Trios ab." De theorie dat Schubert zijn werk met twee delen compleet achtte is daarom aanvechtbaar. Althans anvankelijk meende hij dat klaarblijkelijk niet. Rbakels (overleg) 5 okt 2019 09:41 (CEST)
- Ook dat (van die aanvechtbaarheid) staat al in het lemma, met de woorden "Deze theorie is sterk omstreden". Hij was bezig aan het scherzo, en toen hield hij ermee op. Waarom? We zullen het nooit weten. Hartenhof (overleg) 5 okt 2019 09:58 (CEST)
- Die tekst was mij niet ontgaan. In de zakpartituur die ik van mijn moeder erfde staat echter een fragment dat de indruk heeft niet niet een begin van een derde deel te zijn, maar het begin van het derde deel. Het overeenkomstige Duitse wikipedia lemma zegt "Von einem geplanten 3. Satz Scherzo (Allegro) – Trio hat Schubert nur die ersten 20 Takte orchestriert; das als Klavierskizze notierte Particell zu diesem Satz bricht indes erst mit dem 16. Takt des Trios ab." De theorie dat Schubert zijn werk met twee delen compleet achtte is daarom aanvechtbaar. Althans anvankelijk meende hij dat klaarblijkelijk niet. Rbakels (overleg) 5 okt 2019 09:41 (CEST)
Referenties gevonden in artikelgeschiedenis[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Symfonie_nr._8_(Schubert) zijn de volgende bewerkingen gevonden:
- 2008-10-25 11:49:55 Tjako (vrij vertaald van bron: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sinfonie_in_h-Moll_(Schubert)&oldid=51452495 zie aldaar voor eerdere bewerkers)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 1 feb 2022 06:16 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.