Overleg:Tibetaanse abacus met losse stenen

Hallo Davin, Laatste twee alinea's qua tekst doorgenomen. Een flink aantal details zijn me nog niet duidelijk, met name de laatste alinea snap ik niet. Verder wat is een beter woord? Meetgerei of Meetinstrument. Beide woorden zijn eigenlijk niet geschikt. Het gaat hier blijkens de tekst uit het feit dat in de vier delen van Tibet verschillende weegtoestellen werden gebruikt, die het op de een of andere manier noodzakelijk maakten om een correctiefactor toe te passen t.o.v. de norm-maat (gemeten op het norm-weegtoestel). Dit kan best waar zijn, maar uit de berekening lijkt het erop dat men de lokaal gebruikte "weegschaal" elke keer opnieuw ijkt t.o.v de standaardmaat om voor precies de correctiefactor van het gebruikte weegtoestel te corrigeren om zo tot een eerlijke belastingheffing te komen. Mvg JRB 26 dec 2009 03:29 (CET)

Meetinstrument is denk ik een goede term. Schuh noemt het op de Duitse overlegpagina ook wel een Meßkästen (de:Diskussion:Tibetischer Abakus mit losen Steinen), dus een soort kistje of doosje. Is "weegmaat" misschien een goed alternatief?

Het woord vier klopt inderdaad niet. De Duitse tekst gaf Vielzahl en ik las abusievelijk Vierzahl. Ik heb dat nu aangepast. Het is dus inderdaad wat je al vermoedde, dat elk lokaal gebruikte "weegschaal" telkens opnieuw geijkt werd.

Op de net genoemde overlegpagina is ook een discussie over of de standaardmaat werkelijk een geijkte maat is. Kawaguchi zou het omgerekend hebben over 18 liter terwijl Bell het omgerekend heeft over 15 liter. Ik denk dat het het beste is, dat dit punt niet te uitgesproken beschreven is totdat daar meer duidelijkheid over is. Schuh schrijft hierover dat er nog wel ergens zo'n khal op te duikelen moet zijn in Tibet en dat hij het dan zelf proefondervindelijk kan nameten.

Dat je schrijft "met name de laatste alinea snap ik niet" is waar ik ook niet uitkwam en waarom ik je heb gevraagd of je er eens naar wilde kijken. Ik heb de vraag nu uitgezet op de Duitse overlegpagina. Hopelijk pakt Schuh of een ander dit punt op. Ik zal dat in de gaten blijven houden.

Bedankt in elk geval voor wat je aan het artikel hebt kunnen verbeteren! Davin 26 dec 2009 10:39 (CET)

Ik ben eruit. Ik heb de tekst inmiddels aangepast. Zijn er voor jou nu ook nog details die onduidelijk zijn. Davin 27 dec 2009 12:30 (CET)

Ik zal er naar kijken. Mvg JRB 27 dec 2009 12:57 (CET)

Ter info, ik kwam er uiteindelijk uit door de aanvullingen en aanpassingen die gedaan werden op de Duitse Wikipedia. Davin 27 dec 2009 13:14 (CET)

Hallo Davin, In grote lijnen snap ik het wel, maar in detail zijn er nog een aantal onduidelijkheden. Waar komen bijvoorbeeld de getallen 1/4, 1/2 en 3/4 vandaan? $(M\cdot {\frac {1}{4}})+(M\cdot {\frac {1}{4}}\ \cdot {\frac {1}{2}})+(M\cdot {\frac {1}{4}}\ \cdot {\frac {1}{2}}\cdot {\frac {3}{4}})$ Is dit slechts een voorbeeld of spelen deze getallen echt een rol in het betoog ? Als het alleen een voorbeeld is, dan wordt er verder niets meegedaan, want wij gaan pas echt rekenen met 1 bre, 1 phul end 1/3 phul of 22/360 van de normaalmaat. Mvg JRB 30 dec 2009 19:28 (CET)

Hier moet het wel om een voorbeeld gaan om te tonen hoe zo'n formule eruit ziet. Die getallen zijn niet ergens op gebaseerd. Davin 30 dec 2009 19:34 (CET)

Ja dat lijkt het meest waarschijnlijk, maar wat ik verwarrend vind is, dat je in de laatste paragraaf twee voorbeelden van omrekenfactoren hebt, terwijl wij in de voorgaande paragraaf ook al twee voorbeelden van een omrekeningsfactor met weer andere getallen hebben. In subparagraaf "Voorbeelden" worden in versvorm (complementen van) omrekenfactoren, 1/6 en 1/8 gegeven. In het derde voorbeeld kom ik tot een omrekenfactor van 15/32 en onderaan rekenen wij met een omrekenfactor van 11/180. Mvg JRB 30 dec 2009 20:23 (CET)

Waaruit haal je die 15/32 precies? Als ik je verder goed begrijp, zeg je dat je al die verschillende voorbeelden verwarrend vindt. Ik heb er absoluut geen probleem mee wanneer die grotendeels overgezet worden naar een of twee voorbeelden. Is dat wat je bedoelt? Davin 31 dec 2009 16:13 (CET)

Hallo Davin, de beste wensen voor 2010. Ik ga het eerst eens voorleggen aan de auteur op de Duits wikipedia. maar het lijkt me inderdaad duidelijker om overal (zoveel mogelijk) met hetzelfde numerieke voorbeeld te werken. 15/32 = 8/32 + 4/32 + 3/32. Mvg JRB 1 jan 2010 02:15 (CET)

Jij ook de beste wensen. Dat is goed. Prof. Dieter Schuh heeft het artikel op zijn volglijst staan en hij gaf op de Diskussionsseite aan dat ik gerust nog met vragen kon komen. Je er op dat punt zo op in kunnen haken. Davin 1 jan 2010 10:22 (CET)

Optellen

Wat betekent: "Met het gaan van 3, 6, 7 op 63 zijn het 70"?? Madyno (overleg) 12 dec 2019 18:10 (CET)