Overleg:Tom Phijffer

Onduidelijkheden

Ik zit nog een beetje met de volgende zinsnede:

Jerzy Koch pleitte na lezing van het boek van Phijffer voor een gedegen onderzoek naar de diverse stromingen in de Multatuli-studie.[6] Ik zie niet zo direct een verband met de thematiek van het boek van Phijffer. Is bedoeld naar diverse rechtshistorische stromingen? En zo ja, welke zijn dat dan en waarin valt Phijffer te plaatsen?

En ook: Phijffer pareerde kritiek van Fasseur in het artikel ‘Nogmaals het onderzoek naar ‘heerendiensten’, waaruit blijkt dat Douwes Dekker een officieel onderzoek voortzette naar knevelarij dat zijn directe voorganger, Charles Carolus, was gestart kort voordat deze onder mysterieuze omstandigheden was komen te overlijden. Waaruit bestond die kritiek dan en hoe werd die gepareerd? Overigens zou ik - als leek - best meer willen weten over het onderzoek dat door zijn voorganger (en over diens mysterieuze dood) was begonnen en waar Douwes Dekker blijkbaar op heeft voortgebouwd. Het klinkt als een sleutelpassage in het boek. Tekstman (overleg) 7 apr 2020 10:13 (CEST)

Goeieavond, Koch doelt op de door Phijffer in de inleiding van Het gelijk van M genoemde stromingen in de Multatulistudie waar hij de rechtshistorische naast zet. Dat kan ik verduidelijken. De mysterieuze dood van Carolus is in Max Havelaar beschreven, waarop kan worden gewezen. Ik zal dat zsm aanvullen RichardVanAltishofen (overleg) 17 apr 2020 22:30 (CEST)