Overleg:Transavia

transavia

Beste,

Ik zie dat Transavia bij 'vliegtuigbouwers' staat. Voor de zekerheid heb ik het nog even gecheckt en er bestaat geen vliegtuigbouwer die Transavia heet. Waarschijnlijk is het door de war geraakt met Transavia Airlines.

Mvg, Thijs Eggink

Beste Thijs, ik heb Transavia gisteren gewijzigd van een redirect naar een doorverwijspagina, n.a.v. wat ik tegenkwam op Lijst van vliegtuigtypes (T-Z), bij Transavia. Als je google't op de types die daar vermeld staan, zie je dat er meer bronnen zijn die deze info geven als alleen wikipedia. Zoals [1]. Alankomaat 30 nov 2006 21:24 (CET)

Beste, Mijn excuus, ik zal de volgende keer beter zoeken. --83.118.174.202 30 nov 2006 21:29 (CET)

Geen probleem. Ik had er ook nog nooit van gehoord voordat ik het in die lijst zag staan en heb toen ook eerst gezocht naar bevestiging van dit feit. Zo zie je maar weer dat je toch nog eens wat leert van het geknutsel in wikipedia ;-) . Alankomaat 30 nov 2006 21:32 (CET)

Laat ik daar nou nooit aan hebben getwijfeld ;-)--83.118.174.202 4 dec 2006 20:54 (CET)

Transavia Airtruk

De vliegtuigmaatschappij Transavia is nu in het nieuws. Op geen enkele andere encyclopedie in de wereld linkt men van "transavia" op wat voor wijze dan ook naar iets anders dan naar de luchtvaartmaatschappij. Als iemand ooit nog de geest krijgt en een artikel aan wil maken over een Australisch sproeivliegtuigje dan kunnen we dat tzt opnemen via een "zieook" vermelding boven aan het lemma van de luchtvaartmaatschappij. Ik pleit dus voor het aanleggen van de redirect vanaf "transavia" naar "transavia.com". Kan Alankomaat daar mee akkoord gaan? Jacob _overleg 19 aug 2008 10:46 (CEST)

Nee, geenszins. De naam van de maatschappij is transavia.com (of Transavia Airlines). De naam Transavia heeft meerdere betekenissen en de doorverwijspagina zorgt er voor dat foutieve links (verwijzend naar de vliegtuigbouwer) niet zomaar uitkomen bij de Nederlandse luchtvaartmaatschappij. Mensen die "transavia" intypen, kunnen met één extra klik door naar het gewenste artikel. Was een encyclopedie niet om wat te leren? Zoals dat Transavia op meerdere zaken kan slaan? Dan hoef je dat niet weg te moffelen met een onnodige redirect. Alankomaat 19 aug 2008 18:02 (CEST)

Is het niet gewoon beter... om transavia de bouwer weg te halen, als iemand een stuk wilt schrijven over de vliegtuigbouwer.. dan maakt deze persoon er zelf wel eentje aan! Pascal – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.125.113 (overleg · bijdragen)

Dat ben ik op zich met je eens, Pascal. Jacob _overleg 10 nov 2008 21:43 (CET)

En ik dus niet... Zie uitleg hierboven. Alankomaat 10 nov 2008 22:03 (CET)

Volgens mij is Wikipedia alleen voor volledige artikelen, dus niet voor artikelen die alleen een titel hebben, en dus geen tekst. Als je perse wilt dat je uitgestorven sproeivliegtuigje uit australie er in komt te staan kun je beter een webmaster informeren of het is toegestaan, of zet het bij de lijst van vliegtuigbouwers zoals boeing, airbus, fokker. Of zoek zoveel mogelijk informatie en schrijf een artikel!! Het is gewoon beter om een directe link naar Transavia Airlines te laten gaan! Dus pas als je een artikel hebt... is het toch logischer om het dán pas neer te zetten?

Groeten, PAscal
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.125.113 (overleg · bijdragen)

Ik heb geen idee hoe je daar bij komt. Kijk eens op David Scott bijvoorbeeld. Die pagina is onlangs gewijzigd in een doorverwijspagina, terwijl er geen artikel is over de politicus. Moet ik me als aanmaker van het artikel over de astronaut nu ook druk gaan maken over het feit dat hier een doorverwijspagina is ontstaan? Transavia is niet eens de naam van de maatschappij waar jij je zo sterk voor maakt; de naam is transavia.com of Transavia Airlines. Ik zie dan ook nog steeds niet in waarom we een redirect moeten hebben. De doorverwijspagina is correct zoals hij is nu.

Verder: zou je je bijdrages voortaan onderaan willen plaatsen en deze ondertekenen met 4 tildes (~~~~ dus). Alankomaat 3 dec 2008 20:21 (CET)