Overleg:Universele wetten

NPOV

Ik heb geprobeerd het artikel iets meer vanuit een neutraal standpunt te beschrijven (blijft moeilijk met dit soort artikelen), maar hoe kan bijvoorbeeld een zin als Voorbeelden van mensen die vanuit het contact met Kosmisch Bewustzijn hebben gesproken zijn Jezus, Boeddha, Krishna, Mohammed en vele anderen beter beschreven worden? Of kan het maar beter weggelaten worden? - Puck 1 feb 2007 00:25 (CET)

Ik ben het met je opmerking eens, ik heb het iets gewijzigd, kijk maar eens. Ik vind jouw overige wijzigingen overigens perfect gedaan.--Cosmic 1 feb 2007 10:26 (CET)

Verplaatst vanaf Wikipedia:Overleg gewenst door Puck op 11 feb 2007 20:59 (CET), geplaatst door BesselDekker (Overleg | bijdragen) [1]

• Koude douche. Ik vond het erg POV, meer geschreven vanuit een opvatting dan over een bepaalde opvatting.
• Die Wet van Eén: eerlijk gezegd lijkt me dat een erg beperkte benadering van het begrip non-dualisme. Maar dat begrip zou dan veelomvattender moeten worden besproken, en daarbij zou een zakelijk overzicht van stromingen in de mystiek nodig zijn, maar even goed een bespreking van de Vedanta. ("A-dwaita Vedanta" betekent "Niet-dualistische Vedanta.") Daarmee is het niet meer de Wet van Eén, maar het non-dualisme. Hoe universeel dat is, is echter een kwestie van filosofie!
• Of neem dit: In het niet begrijpen of tegenwerken van Universele Wetten ligt één van de grootste oorzaken van lijden en ziekte op het fysieke en geestelijke vlak. Kennis en toepassing van de Universele Wetten wordt in de New Age gezien als een belangrijke stap voor de mensheid om te kunnen functioneren in hogere bewustzijnsgebieden. Die eerste zin: is dat zo? Of is het een visie? En welke wetten moeten dan worden toegepast? Je kunt daarbij aan heel veel denken: de niet-participerende observatie, kosmische liefde, bewustzijn, het zwijgen van de " mind".
• Ik vind het artikel eerder een getuigenis dan een beschrijving, eerder een visie dan informatie. Het is een uiterst sympathiek artikel, althans voor mij. Maar het zou encyclopedischer moeten, en op dit moment weet ik niet hoe.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 10 feb 2007 23:52 (CET)

Titel

Bij universele wetten dacht ik overigens in eerste instantie aan universeel recht (Universal Law) - Puck 1 feb 2007 00:27 (CET)

Wetten worden niet alleen in juridische zin gebruikt. --Cosmic 1 feb 2007 10:15 (CET)

semantische beperkingen in de fysica?

Naar aanleiding van deze zin een vraag:

"Anders dan de natuurwetten die uitsluitend de fysieke wereld beschrijven, beschrijven universele wetten ook wetmatigheden waaraan andere onstoffelijke entiteiten en bewustzijnsvormen onderworpen zijn. In het domein van de esoterie worden Universele Wetten met hoofdletters aangeduid, om ze te kunnen onderscheiden van de wetten in de fysica, waar vanwege semantische beperkingen het formuleren van een universele wet als een onmogelijkheid wordt beschouwd."

Welke "semantische beperkingen" worden in het laatste deel van de volzin bedoeld? Is dat een verwijs naar Gödel? -- Zwitser123 17 mrt 2007 18:04 (CET)

"alles wat er is"

De volgende alinea roept een vraag op:

"Zoals wetten in de fysica worden ontdekt door de fy­sieke wereld waar te nemen, zo worden spirituele prin­cipes ontdekt door dat wat spiritueel is waar te nemen. Het instrument voor spirituele waarneming is ons be­wustzijn. Bewust­zijn is een begrip dat naarmate het dieper wordt beleefd steeds duidelijker aanwezig blijkt te zijn in al­les wat er is"

Het laatste deel "in alles wat er is" is onduidelijk: wordt hier bedoeld "in al het spirituele" of "in al het spirituele en fysieke"? M.a.w. wil het spiritisme ook een uitspraak doen over het domein van het fysieke, of niet? -- Zwitser123 17 mrt 2007 18:10 (CET)

Ik weet niet of we het hier (per se) over het spiritisme hebben... maar het antwoord op deze vraag is dat met "alles wat er is" ook echt alles bedoeld wordt... materie en energie worden vaak gezien als vormen van bewustzijn.

Overigens: ik denk dat i.h.a. de Universele Wetten mogelijk ook gezien worden als blauwdruk van fysieke natuurwetten. Men spreekt vaak over (kosmisch, spiritueel) Licht als zijnde een (hoge) vorm van bewustzijn, waar ons fysieke licht dan de manifestatie van zou zijn in het fysieke vlak. Gary Zukav spreekt bijvoorbeeld (in Zetel van de Ziel) over de laser als het fysieke equivalent van het geestelijke fenomeen van onverdeelde intentie, de samengebundelde intentie van een persoonlijkheid die niet versplinterd is (en van wie verschillende intenties niet met elkaar in strijd zijn). Volgens deze zienswijze zijn fysieke fenomenen dan een manifestatie op het fysieke vlak van spirituele, kosmische of unversele fenomenen. -- xen 4 mei 2008 03:06 (CEST)

Dank voor je antwoord, xen. De betreffende passage is overigens al verduidelijkt, zag ik. Het blijft echter lastig om tussen stylistisch gebruikte metafoor en accurate beschrijving te onderscheiden, zoals ook blijkt uit jou toelichting. Zwitser123 4 mei 2008 08:04 (CEST)