Overleg:Van Gansewinkel
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 10 jaar geleden door Michael 1988 in het onderwerp Discussie verwijdering
Discussie verwijdering[brontekst bewerken]
Ik had graag een discussie opgestart om dit artikel te nomineren voor verwijdering. Het artikel, ook al is het terdege gedocumenteerd, is niet meer dan een bedrijfsbrochure, of beter nog, een kopie van het jaarverslag. Dit is geen encyclopedisch artikel. Wat niet wil zeggen dat het lemma 'Van Gansewinkel' geen plaats zou hebben of verdienen op Wikipedia. Echter, indien dit artikel gehandhaafd blijft, kunnen we niet anders dan toelaten dat elk bestaand bedrijf van enige grootte zijn jaarverslag op Wikipedia mag plaatsen.Refero1Research (overleg) 16 okt 2013 00:12 (CEST)
- Nominering tot verwijdering is een zeer slechte optie. Je had beter de financiele resultaten er al uit kunnen halen. De rest van het artikel lijkt zo al op het eerste oog wel encyclopedisch beter al zijn er nog wel wat aanpassingen nodig mogelijk. Maar het is geen financieel jaarverslag meer in ieder geval. Michael 1988 (overleg) 16 okt 2013 00:42 (CEST)
- Ik ben duidelijk tegen verwijdering, ook van de resultaten. Van Gansewinkel is een uitstekend gedocumenteerd voorbeeld van een private equity investeerder die een Nederland bedrijf heeft overgenomen. Veel bedrijven publiceren vanaf dat moment geen jaarverslag meer en verdwijnen uit de publieke belangstelling. Het voorbeeld van Van Gansewinkel laat duidelijk zien dat na de overname de onderneming financieel wordt uitgehold door het eigen vermogen als dividend uit te keren, de schulden fors op te laten lopen, de winst voor belasting wordt negatief waardoor het bedrijf geen vennootschapsbelasting meer betaald maar ontvangt. Dit zijn veel zaken waarvan private equity partijen worden beschuldigd, maar hier is een overduidelijk voorbeeld dat dient ter lering. Ten slotte wordt het conflict met de werknemers duidelijk, door de hoge schuldenlast lijdt het bedrijf verlies dat afgewenteld wordt op het personeel door ontslagen en/of lagere lonen. De rol van de onafhankelijk commissarissen die het bedrijf tegen de private equity investeerder moet beschermen, blijkt in dit voorbeeld ook zeer beperkt. Ben dus duidelijk tegen verwijdering van de resultaten en van de gehele tekst. Bij veel bedrijven op wikipedia staat een overzicht van de resulaten, bij Van Gansewinkel is dit uitgebreider om eea als hierboven is beschreven te illustreren.Zandcee (overleg) 16 okt 2013 08:58 (CEST)
- Maar R1R heeft helemaal gelijk dat dit artikel niet-encyclopedisch is opgebouwd en geschreven. Zandcee laat ook duidelijk zien dat hij andere dan encyclopedische belangen dient: lemma's dienen niet ter lering van degenen voor wie het nieuws is dat private equity-partijen zich zo op het oog ook wel eens fatsoenlijk lijken te gedragen. Theobald Tiger (overleg) 16 okt 2013 10:35 (CEST)
- @Zandcee: Maar zoals het er nu uitziet lijkt het artikel op een financieel jaarverslag/studieboek voor beleggers dan op een informatief encyclopedisch artikel over het bedrijf zelf. Allemaal leuk en aardig dat je bij verschillende bedrijven (zag ook dat je dit bij onder andere KLM ook hebt toegevoegd) hun financiele resultaten toevoegd, maar er moet wel gekeken worden of dit wel relevant is voor een encyclopedie. Naar mijn mening, en mogelijk ook die van anderen niet en komt het artikel niet over als een iets uit een encyclopedie. Vandaar dat ik die resultaten hier uit dit artikel verwijderde. Michael 1988 (overleg) 16 okt 2013 18:49 (CEST)
- @Refero1Research Op wikipedia staan veel bedrijven, dat is dus geaccepteerd. Bedrijven zijn commercieel hebben een winstoogmerk, de resultaten – ook in tabelvorm - zijn een reflectie of het bedrijf goed of slecht zijn werkzaamheden verricht. Bij bedrijven zijn vier vragen relevant: wat doet een bedrijf, wie stuurt het aan, hoe doen ze het en wat verdienen ze. Resultaten zijn een onlosmakelijk onderdeel van een bedrijf. Waarom een medicijn beschrijven en niet het effect op de patiënt, wel over Ajax praten maar de uitslagen van de wedstrijden niet vermelden etc. In het geval waar ik resultaten vermeld, is er een duidelijke link met de tekst en ik ben daar overigens terughoudend in, alleen het essentiële. Beroepsmatig heb ik in mijn carriere meer dan 1000 jaarverslagen gelezen, en ben daarom verbaasd dat jij die link ziet. Natuurlijk is het jaarverslag een belangrijke bron van informatie, maar ik ben van mening dat je veel van de onderwerpen die in deze lemma staan, niet leest in een jaarverslag. Encyclopedisch ja of nee, moeilijke vraag die ik mezelf ook duizend keer stel; is het beschrijven van een LP met alleen de nummers encyclopedisch, seizoen 20 van Goede Tijden Slechte Tijden?, maar ik denk dat iedere Wikipediaan daarmee worstelt. Dat is een ander verhaal. Heb je suggesties hoe ik mijn lemma’s beter kan maken, dan hoor ik dit graag of stuur een voorbeeld van een lemma over een bedrijf waar naar jouw mening wel een goede balans is gevonden. Hoor graag van je.Zandcee (overleg) 18 okt 2013 11:11 (CEST)
- @Michael 1988 Inhoudelijk ben ik blij dat je wel van mening bent dat het encyclopedisch is, dat het beter kan is altijd mogelijk. Wat jouw proces betreft ben ik niet te spreken. Refero start een overleg, nodigt mij als auteur uit en normaal is dat je even wacht tot er een reactie komt. In overleg komen er – al dan niet - punten naar voren die anders of beter kunnen en je geeft tijd om deze door te voeren. Maar, je gaat niet een half uur nadat het overleg is gestart, midden in de nacht, met de botte bijl in iemands bijdrage hakken. Dit is ronduit onbeschoft.Zandcee (overleg) 18 okt 2013 11:11 (CEST)
- @Theobald Tiger Ik begrijp je laatste zin niet goed, “fatsoenlijk lijken te gedragen”. Of je hebt de lemma niet goed gelezen of niet goed begrepen of je hebt je vertikt. Mijn artikel is neutraal en er staan feiten in van bronnen voorzien. Mocht er een kwalificatie bij gesteld worden, dan is het eerder onfatsoenlijk dan fatsoenlijk. Graag uitleg voor ik hiermee verder ga.Zandcee (overleg) 18 okt 2013 11:11 (CEST)
- @Michael 1988 Inhoudelijk ben ik blij dat je wel van mening bent dat het encyclopedisch is, dat het beter kan is altijd mogelijk. Wat jouw proces betreft ben ik niet te spreken. Refero start een overleg, nodigt mij als auteur uit en normaal is dat je even wacht tot er een reactie komt. In overleg komen er – al dan niet - punten naar voren die anders of beter kunnen en je geeft tijd om deze door te voeren. Maar, je gaat niet een half uur nadat het overleg is gestart, midden in de nacht, met de botte bijl in iemands bijdrage hakken. Dit is ronduit onbeschoft.Zandcee (overleg) 18 okt 2013 11:11 (CEST)
- @Refero1Research Op wikipedia staan veel bedrijven, dat is dus geaccepteerd. Bedrijven zijn commercieel hebben een winstoogmerk, de resultaten – ook in tabelvorm - zijn een reflectie of het bedrijf goed of slecht zijn werkzaamheden verricht. Bij bedrijven zijn vier vragen relevant: wat doet een bedrijf, wie stuurt het aan, hoe doen ze het en wat verdienen ze. Resultaten zijn een onlosmakelijk onderdeel van een bedrijf. Waarom een medicijn beschrijven en niet het effect op de patiënt, wel over Ajax praten maar de uitslagen van de wedstrijden niet vermelden etc. In het geval waar ik resultaten vermeld, is er een duidelijke link met de tekst en ik ben daar overigens terughoudend in, alleen het essentiële. Beroepsmatig heb ik in mijn carriere meer dan 1000 jaarverslagen gelezen, en ben daarom verbaasd dat jij die link ziet. Natuurlijk is het jaarverslag een belangrijke bron van informatie, maar ik ben van mening dat je veel van de onderwerpen die in deze lemma staan, niet leest in een jaarverslag. Encyclopedisch ja of nee, moeilijke vraag die ik mezelf ook duizend keer stel; is het beschrijven van een LP met alleen de nummers encyclopedisch, seizoen 20 van Goede Tijden Slechte Tijden?, maar ik denk dat iedere Wikipediaan daarmee worstelt. Dat is een ander verhaal. Heb je suggesties hoe ik mijn lemma’s beter kan maken, dan hoor ik dit graag of stuur een voorbeeld van een lemma over een bedrijf waar naar jouw mening wel een goede balans is gevonden. Hoor graag van je.Zandcee (overleg) 18 okt 2013 11:11 (CEST)
- @Zandcee Ik zag dit overleg pas nadat ik het had verwijdert. Michael 1988 (overleg) 18 okt 2013 16:24 (CEST)
- @Zandcee: Maar zoals het er nu uitziet lijkt het artikel op een financieel jaarverslag/studieboek voor beleggers dan op een informatief encyclopedisch artikel over het bedrijf zelf. Allemaal leuk en aardig dat je bij verschillende bedrijven (zag ook dat je dit bij onder andere KLM ook hebt toegevoegd) hun financiele resultaten toevoegd, maar er moet wel gekeken worden of dit wel relevant is voor een encyclopedie. Naar mijn mening, en mogelijk ook die van anderen niet en komt het artikel niet over als een iets uit een encyclopedie. Vandaar dat ik die resultaten hier uit dit artikel verwijderde. Michael 1988 (overleg) 16 okt 2013 18:49 (CEST)
- Maar R1R heeft helemaal gelijk dat dit artikel niet-encyclopedisch is opgebouwd en geschreven. Zandcee laat ook duidelijk zien dat hij andere dan encyclopedische belangen dient: lemma's dienen niet ter lering van degenen voor wie het nieuws is dat private equity-partijen zich zo op het oog ook wel eens fatsoenlijk lijken te gedragen. Theobald Tiger (overleg) 16 okt 2013 10:35 (CEST)
- Ik ben duidelijk tegen verwijdering, ook van de resultaten. Van Gansewinkel is een uitstekend gedocumenteerd voorbeeld van een private equity investeerder die een Nederland bedrijf heeft overgenomen. Veel bedrijven publiceren vanaf dat moment geen jaarverslag meer en verdwijnen uit de publieke belangstelling. Het voorbeeld van Van Gansewinkel laat duidelijk zien dat na de overname de onderneming financieel wordt uitgehold door het eigen vermogen als dividend uit te keren, de schulden fors op te laten lopen, de winst voor belasting wordt negatief waardoor het bedrijf geen vennootschapsbelasting meer betaald maar ontvangt. Dit zijn veel zaken waarvan private equity partijen worden beschuldigd, maar hier is een overduidelijk voorbeeld dat dient ter lering. Ten slotte wordt het conflict met de werknemers duidelijk, door de hoge schuldenlast lijdt het bedrijf verlies dat afgewenteld wordt op het personeel door ontslagen en/of lagere lonen. De rol van de onafhankelijk commissarissen die het bedrijf tegen de private equity investeerder moet beschermen, blijkt in dit voorbeeld ook zeer beperkt. Ben dus duidelijk tegen verwijdering van de resultaten en van de gehele tekst. Bij veel bedrijven op wikipedia staat een overzicht van de resulaten, bij Van Gansewinkel is dit uitgebreider om eea als hierboven is beschreven te illustreren.Zandcee (overleg) 16 okt 2013 08:58 (CEST)