Overleg:Vermoeden van Goldbach

Ik krijg deze formule niet goed op mijn scherm, wat moet ik toevoegen aan mijn software?

Ik heb de formule omgezet van HTML naar TeX; is hij nu leesbaar? Zo niet, welke tekens mis je? (Dat wil zeggen, wat zie je nog wel?) Andre Engels 31 mrt 2003 17:58 (CEST)

Hij is nu perfect leesbaar Ik miste de alkwantor en de existentiequantor. Evanherk 31 mrt 2003 22:04 (CEST)

Waarom zouden we de formule niet als volgt schrijven?

$\forall n:\exists p,\exists q:\forall a,b:[(n>1,a,b>1)\Rightarrow ((p+q=2n)\wedge (ab\not =p)\wedge (ab\not =q))]$

dan geldt er toch nog steeds dat het rechterlid niet voldaan is als een van beiden priem is, maar zo wordt zo wel wat eenvoudiger--Bart Bogaerts 17 jan 2008 10:58 (CET)

Qube0: De formule mist iets belangrijks in de 'definitie' van priemgetal. Sinds a=1, b=q mag, is de voorgestelde definitie: elk getal groter dan 2 kan geschreven worden als een som van 2 getallen groter dan 1. Bij een priemgetal mag alleena=1, b=q, dus ik stel het volgende voor:

$\forall n:\exists p,\exists q:\forall a,b:[(n>1,a,b>1)\Rightarrow ((p+q=2n)\wedge (ab=p\Rightarrow a=1)\wedge (ab=q\Rightarrow a=1))]$

Probleemstelling aanname is oplossing?

De grootste moeilijkheid bij wetenschap, is dat aannames meestal een daarin besloten vooraf gekozen oplossing genereren. (uit oneindig aantal entities krijgen de aannames, die aansluiten bij vooringenomen standpunt automatisch voorkeur) Het omgekeerde lijkt mij bij dit vermoeden het geval. De meest voor de hand liggende eigenschap van even getallen wordt mijns insziens over het hoofd gezien: Het minst significante cijfer van een som van twee oneven getallen is even, omdat de minst significante van een priem getal per definitie oneven is, omdat deze anders deelbaar is door twee. De meer significanten zijn altijd deelbaar door 10, dus even!
Het bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende gebazel is hier geplaatst op 22 oktober 2014 om 16:43 uur door 213.127.144.130.