Overleg:Vrijheid (sociologie)

Is vrijheid van discriminatie werkelijk een vrijheid????? 84.80.126.99 12 okt 2004 19:40 (CEST)

Dat is een mooie vraag. Hierop inhakend zijn een aantal vervolgvragen te stellen: Wat is werkelijke vrijheid? Bestaat er vrijheid zonder voorwaarden? Is het mogelijk te ontsnappen aan het mechanisme van oorzaak en gevolg? Als iemand discrimineert, betekent dat dan ook altijd dat iemand zich gediscrimineerd VOELT? Kan het zijn dat een uitspraak meer te maken heeft met de spreker dan met de aangesprokene? Spreekt iemand altijd de waarheid? Moet je altijd serieus nemen wat iemand zegt? Zo ja, dan kun je misschien ook proberen te begrijpen, waarom iemand wil discrimineren. Wie weet is het wel mogelijk om van discriminatie verlost te worden. Niet door te straffen (en dus zelf voorwaarden te creëren, die vrijheid in de weg staan) maar door te zoeken naar begrip voor het onbegrip. Zo kan voorkomen worden, dat we het tegendeel doen van wat we willen bereiken, namelijk vrijheid. De laatste jaren schijnen zowel het Westen als ook andere culturen te geloven in het kunnen aanpakken van misstanden, maar lijkt men te vergeten wat de boodschap van de eigen actie is. Namelijk het tegendeel van wat men wil bereiken. (De laatste alinea is vooral bedoeld voor het overleg, niet om de encyclopedie mee te vullen. Dit is geen neutrale verhandeling. Juist in het artikeltje over Vrijheid heb ik getracht neutraal te zijn. Dat zoiets nauwelijks mogelijk is, blijkt uit uw reactie. Maar, .... deze reactie is begrijpelijk. Daardoor zeker niet minder legitiem en een goede aanleiding om verder te denken). --212.61.95.249 12 okt 2004 20:00 (CEST)

Daarin ben je vrij om te vinden {en er in te zetten} wat jij ervan denkt, want dat is het mooie van vrijheid.Ik vind dat het met al die dingen onduidelijk is, maar dat is mijn vrijheid van denken {en vinden trouwens}, want dat is mijn oordeel en ook dat is vrijheid. --Bean 19 12 okt 2004 20:04 (CEST)

---

Ik snap de volgende zin in het artikel niet: Dit is evenzogoed een interpretatie van vrijheid als die ieder ander kan bedenken. Wat wordt hiermee bedoeld? Fruggo 16 okt 2004 20:44 (CEST)

helemaal niks, het had waarschijnlijk iets te maken met de oude versie van anoniem. Het heeft nu geen nut meer, dus ik haal het weg. Bean 19 18 nov 2004 16:59 (CET)

Vrijheid wordt te beperkt uitgelegd

Wij leven in een samenleving waarin vrijheid vooral een luxe is van rijke mensen. Dieren zijn vaak niet vrij en leven veelal nog in slavendom of lijfeigenschap. Arme mensen leven onder het juk van werkgevers omdat zij niet zelfstandig in hun onderhoud kunnen voorzien en onder het juk van de bank omdat zij over onvoldoende middelen beschikken om zich de voor hun levensonderhoud zo noodzakelijke huisvesting tot eigendom te maken. De vrijheid die overblijft is vooral een vrijheid tot kopen van goederen en diensten die zij zich niet vrij kunnen verwerven. Natuurlijk we zijn vrij om op ons kop te gaan staan zolang een ander er geen last van heeft, maar wie wordt daar nu werkelijk wijzer van? En wat te denken van de vrijheid van volken om zichzelf te ontwikkelen zoals zij zelf willen zonder inmenging van anderen. Zelfs als zij zich daarbij van anderen buiten hun grondgebied willen afsluiten en dus niet willen lastig vallen is dat nog niet toegestaan. Nee, vrijheid is tot op heden slechts een leugen bedacht door de elite om het Volk tevreden te houden.

Vrijheid van discriminatie

Onze samenleving kent een zeer hoge vrijheid van discriminatie. Discriminatie is iemand anders uitsluiten van iets waar je zelf wel vrije toegang tot wilt hebben. Eigendom is een vorm van discriminatie en onbeperkte vermogens opbouw bovenuit het niveau nodig voor het noodzakelijke levensonderhoud zou uit dat oogpunt verboden moeten zijn. Toch is dergelijke vermogensacumulatie in onze samenleving om volstrekt onbegrijpelijke redenen toegestaan. Ook wordt er in onze samenleving heel veel gediscrimineerd op leeftijd, lengte, dikte, behaardheid enzovoorts zonder dat er zich ook maar iemand druk over lijkt te maken. Vanuit dat oogpunt is de geobsedeerdheid over discriminatie op huidskleur onbegrijpelijk. Nog onbegrijpelijker is het echter dat een vergelijkbare geobsedeerdheid geldt ten aanzien van de bescherming tegen discriminatie van geloofsrichtingen die zelf doortrokken zijn van discriminatie. Helemaal bizar wordt het echter als men weet dat juist de elite die discriminatie het hardst verkettert behoort tot religieuze, politieke en aristocratische groepen die zich zelf voortdurend schuldig maken aan vriendjespolitiek. Het onbesproken toelaten van bepaalde vormen van discriminatie in combinatie met het verbod op andere vormen van discriminatie dienen dan ook slechts bepaalde groepen en zijn derhalve in zichzelf discriminerend. Vrijheid voor de een is altijd onvrijheid voor de ander, en meestal gaan zowel onvrijheid als de zogenaamde "vrijheid" ten koste van de zwaksten in de samenleving. En dat zijn niet altijd de fysiek of mentaal zwaksten maar vooral diegenen die zch het minst weten te organiseren of zich het minst door georganiseerden vertegenwoordigd weten. Niet voor niets streeft de machtige elite naar "vrijheid", naar diversiteit en individualisatie van de burger. Zo behouden zij zelf hun macht. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 62.45.220.22 (overleg|bijdragen) .