Overleg:Waddeneilanden

Als Helgoland geen Waddeneiland is, kan het misschien wel nog steeds het vermelden waard zijn, maar dient het in zijn juiste bestek geplaatst te worden. En dat is dan niet op de bladzijde: "Waddeneiland". Als er een juiste comtekst kan gegeven worden, om Helgoland toch te vernoemen, dat heeft het natuurlijk wel zin...

Helgoland is om verschillende redenen bijzonder; het is geen waddeneiland, het is rotsachtig en het ligt ver in zee. De enige overeenkomst die het heeft met de (echte) waddeneilanden is dat het in de Noordzee ligt. Vandaar dat ik het hier toch niet onvermeld wilde laten. Maar als je dan consequent door redeneert kun je ook Engelse eilanden als Lindisfarne hier opnemen en dat vind ik weer te ver gaan. Misschien moeten we een pagina Duitse eilanden maken? Harm 28 jul 2003 22:03 (CEST)

In het buitenland spreekt men niet van Waddeneilanden, maar van West-, Oost- en Noord-Friese Eilanden. En daar valt Helgoland m.i. wel onder. Hoewel Helgoland in precieze zin geen Wadden-eiland is, ligt het wel een eiland in het zuidoostelijk deel van de Noordzee, in de Duitse bocht. Het is vanuit havens bereikbaar die of op de waddeilanden liggen of vanwaaruit men ook de naar "echte" Waddeneilanden kan varen. Qua dialect zijn er ook overeenkomsten. Düne is zelf een eiland dat bestaat uit louter duinen. De vermelding van Helgoland zoals dat nu gebeurt op deze pagina vind ik wel goed. Geen echt waddeiland, maar toch even vermelden. Roepers 28 jul 2003 22:19 (CEST)

Hier ben ik het mee eens, er is nu eenmaal een belangrijke culturele band tussen Helgoland en de waddeneilanden, je komt het overal op de Duitse waddeneilanden tegen. Deze band kan belangrijke informatie zijn voor de lezer en zou dus vermeld moeten worden. --Waltertje 1 feb 2006 15:57 (CET)

Ik ben iemand van de oude school. Ofwel heeft iets zin, en dan doe je het, ofwel heeft het geen zin, en dan doe je het niet. De uitleg hierboven is meer dan stof genoeg om Helgoland te omkleden, doe dat dan ook inplaats van die stupiede opmerking "het hoort er niet bij, maar we zetten het er wel bij". Ik weet dat dit streng klinkt, maar voor mij is Helgoland verder onbekend, ik kon er dus niets bij verzinnen, dus bovenstaande uitleg is meer dan welkom. Bekijk een encyclopedie als een bron van informatie, niet als een bonte verzameling ongestructureerde weet-je-wel-weet-je-niet-spelletjes. Laten staan? Natuurlijk, met een degelijke motivatie die iets toevoegt. Groeten, Hogersluys 28 jul 2003 23:16 (CEST)

Wat mij betreft blijft Helgoland voorlopig op deze pagina staan. Misschien heb je gemerkt dat ik bezig ben de eilanden wikimatig in te vullen en ook Helgoland komt nog aan de beurt (als niemand me voor is ;-). Ik kan niet in zijn schaduw staan, maar met Boudewijn Büch deel ik de passie voor eilanden. Wie Hirta kent weet waar ik het over heb.
Met het stuk tekst van Hogersluys ben ik het deels niet eens. Per definitie is een wikipedia juist erg ongestructureerd. Door het maken van wiki-links en het invullen daarvan komt er langzamerhand verband en structuur in. Een mooi voorbeeld vind ik de Engelse wikipedia. Als ik daarop kijk kom ik vaak op pagina's en onderwerpen waar ik het bestaan niet had vermoed. Een voorbeeldje: ik ben een groot fan van de muziek van Spike Jones. In zijn orkest speelde een zekere Doodles Weaver. Laat deze nu een oom zijn van filmster Sigourny Weaver. Prachtig, internet in het kwadraat. Ik draaf door. mvg, Harm 29 jul 2003 00:40 (CEST)

De laatste tijd kom ik regelmatig het argument "Wikipedia is ongestructureerd" tegen om feitelijke onjuistheden goed te praten. Dat bevalt me niet zo.

Als Helgoland (de pagina is er al lang, ik ben hem zelf begonnen) geen Waddeneiland is (en dat is het niet), hoort het in principe niet op een pagina over de Waddeneilanden thuis. Tenzij we uitgaan van de gedachte "de lezer zal wel denken dat het een Waddeneiland is, dus daar moeten we het even over hebben". Die inschatting kun je maken, maar de mijne is het niet. Fransvannes 29 jul 2003 12:58 (CEST)

Dat is exact wat ik bedoel, Frans: wikipedia mag dan per definitie ongestructureerd zijn, de informatie-eenheden, namelijk de bladzijden, moeten net wel beantwoorden aan eenheid van informatie. Natuurlijk kom je op wikipedia dagelijks onderwerpen tegen die je voorheen niet kende, maar het is een pak aangenamer ze zo te zetten dat de lezer niet op de slof genomen wordt. En dat mogen we als auteurs wel in de hand houden. Hogersluys 29 jul 2003 15:15 (CEST)

Reeds gewijzigd. Roepers 29 jul 2003 16:42 (CEST)

---

Ik zag juist op de nos omroep bladzijde dat Duitsland er een Waddeneilndje bij heeft: Kachelotplate. Jcwf 29 jul 2003 03:20 (CEST)

Oeps het stond er dus al.

---

Wat is met Trischen?

Trischen is niet meer bewoond. In de Duitse opsomming ontbreken vrijwel alle onbewoonde Duitse Waddeneilanden (op Memmert en Kachelotplate na). Officieel is niet elk eiland een eiland, Schärhörn/Nigehörn zijn vermoedelijk te klein (hoewel dat er natuurlijk ook van afhangt of ze deze week wel of niet aan elkaar vastzitten :) ). Aan de andere kant, de meeste halligen zijn sowieso te klein voor de officiële eilandstatus. Mij lijkt het wel zinvol om een lijstje met onbewoonde Duitse/Deense waddeneilanden op te nemen, en daarbij te vermelden dat er een onderscheid gemaakt wordt. --Waltertje 1 feb 2006 16:17 (CET)

---

Weet iemand hoe de stelling dat de waddenlijn tot aan Hamburg het binnenland inliep gestaafd is? Het staat namelijk haaks (woordspeling onbedoeld maar mooi meegenomen) op het beeld van het doorlopend wad tot aan Skagen (Dk) toe.
Overigens is dat hele verhaal over de volgorde van het overstromen van de huidige Noordzee voor het grootste gedeelte theorie. En het is dan ook allerminst zeker of er ooit een "oorspronkelijke" strandwal geweest is waar de zee doorheen gebroken is om het wad te vormen. Het lijkt er meer op dat het wad eerder gewoon verder zeewaarts lag. Daarmee wordt ook de status van Helgoland duidelijk. Helgoland lijkt daadwerkelijk gewoon land te zijn geweest, waar daarna de waddenkust en de zeekust aan voorbijgegaan zijn. Alleen de rots bewaart het eiland, met daarachter een mini-wadje. Helgoland is dus waarschijnlijk wel een waddeneiland, alleen een veel ouder waddeneiland dan de huidige generatie. Aliter 5 dec 2003 01:23 (CET)

Er vanuit gaande dat 12.000 jaar geleden, toen een einde kwam aan de laatste ijstijd, de Noordzee droog land was en daarna overstroomde door de stijgende zeespiegel moet bovenstaande wel kloppen. Het hangt allemaal af van het 'perspectief' van waaruit je het bekijkt en op welk moment. Als over enige tijd de zeespiegel nog een meter, of zelfs twee, stijgt (en waarom niet?) dan ziet ons deel van de wereld er heel anders uit... Harm 5 dec 2003 21:09 (CET)

Hollen of Bollen

Er staat bij de Nederlandse Waddeneilanden vermeld dat er ten ZO van Texel nog een klein eilandje genaamd De Hollen zou liggen. Wel, van de laatste keer dat ik daar voer, kan ik me niets herinneren van een eilandje of grote zandplaat op die locatie. Er is wel een nauwelijks droogvallende plaat waar een vaargeul overheen loopt: De Bollen. Volgens mij gaat het hier om, en verdient het dus geen vermelding als waddeneiland. Misschien als verdwenen waddeneiland, maar daar zijn er wel meer van. --Waltertje 24 apr 2007 17:13 (CEST)

Te zien aan de kaart staat er idd waarschijnlijk De Bollen. Zeker als je ziet hoe Den Burg en Den Hoorn geschreven zijn. Op Google Earth is nog steeds een soort onderwaterduin te zien, dus blijft het bij vloed ook niet droog.

Trouwens, Bosch is ook lid van de categorie:Nederlands Waddeneiland hoewel het niet meer bestaat. Volgens mij verdient het dus geen vermelding in het sjabloon:Waddeneilanden, maar hoort wel in z'n huidige categorieën thuis.

--Bdijkstra 24 apr 2007 18:37 (CEST)

Hoi, er moet inderdaad met een b zijn, in mijn geografische kaart staat ie trouwens als "Bollen". De Bollen is deels nog een zandplaat, bij vloed blijft er zover ik weet een kleine stuk van de plaat over. De rest is inderdaad dan onder water gelegen. Er is zelfs een rondje te varen, die door vaargeul "Vaarwater over de Bollen" gaat, dit is het diepste gedeelte. Bij eb ligt een deel daarvan nog onder water. Echt is het dan vrij ondiep en moet je er langs varen. Zie ook: http://www.waddenhaventexel.nl/Vaarroutes.html.. Dolfy 24 apr 2007 19:59 (CEST)

Ik vaar er van het weekend langs. 'kzal de kaart eens goed bestuderen. --Waltertje 24 apr 2007 23:15 (CEST)

Dit weekend de waddenkaarten nog eens goed bestudeerd. Op De Bollen staat 1 meter water met GHW, Het Schutter en de Buitetengronden zijn nergens te vinden. Deze platen zijn niet anders dan de Ballastplaat, de Vlakte van Oosterbierum of elke andere van de honderden droogvallende platen in de Waddenzee. Heb deze passage verwijderd, kan later wellicht terugkomen met de namen van enkele platen die wel droog blijven bij GHW (die zijn er wel, maar de meesten hebben nog geen naam).--Waltertje 1 mei 2007 13:55 (CEST)

Dank voor het uitzoeken, dan is dat ook weer duidelijk, ja het wordt wat lastig om artikelen te maken voor zandplaten zonder naam, samen gebundeld zou nog wel goed kunnen dan... Dolfy 2 mei 2007 15:58 (CEST)

Oppervlakte

Er staat voor de Duitse eilanden: De Duitse eilanden hebben een oppervlakte van 448,5,2 km2 lijkt me ergens een kommatje te veel. Iemand die de juiste waarde weet?--Kalsermar 13 feb 2008 15:26 (CET)

Het lijkt me dat de tweede komma onterecht is, aangezien het gehele gebied ongeveer 10.000 km2 is. 448 km2 lijkt me dan waarschijnlijker dan 4485 km2. Maar ik ben er niet zeker van of het getal ueberhaupt klopt. De eilanden varieren trouwens in grootte, dus de getallen moeten sowieso regelmatig bijgewerkt worden. --Waltertje 14 feb 2008 09:48 (CET)

Koresand

Ik zie dat bij de Deense eilanden Koresand is toegevoegd. Hoe zeker is dit? Ik ben al een tijdje op zoek naar betrouwbare info hierover, maar heb nog geen bron gevonden die aangeeft dat het Koresand gedeeltelijk droog blijft bij HW. Begroeid is het in ieder geval niet. Iemand misschien een waterkaart van dat gebied? --Waltertje 9 apr 2008 11:46 (CEST)

Volgens de Deense, Duitse en Engelse versie was Koresand vroeger bewoond, maar stroomde het daarna te vaak over. Dat maakt het denk ik wikiwaardig. --Bdijkstra 9 apr 2008 20:25 (CEST)

Wieringen

In de tekst wordt Wieringen genoemd als voormalig eiland (en dat zelfs nog tussen neus en lippen door), waarom staat het niet in het sjabloon? Het is een voormalig waddeneiland dus vermelding is zeker wel op zijn plaats. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2011 11:53 (CEST)

Rottum

De gemiddelde golfhoogte ter hoogte van Rottum bedraagt ongeveer 1 meter. Wat wordt hier met "Rottum" bedoeld? Rottumeroog? Rottumerplaat? Het complete natuurgebied? Het dorp in de gemeente Eemsmond? "Rottum" is niet eenduidig, dus dit stukje tekst behoeft een wat andere formulering of een link naar het bedoelde subject. Alleen weet ik niet welke dit is. 95.97.82.173 8 mrt 2017 13:33 (CET)

Mmmm, op de pagina Rottum (Eemsmond) lees ik Rottum is de naamgever van Rottumeroog (dat ook wel Rottum wordt genoemd), dus bij nader inzien vermoed ik dat het in de hierboven door mij aangehaalde zinsnede inderdaad om Rottumeroog gaat. 95.97.82.173 8 mrt 2017 13:44 (CET)

Gerucht

Dag allemaal! Ik heb ooit een verhaal gelezen over een Waddeneiland dat door de golven dreigde te worden verzwolgen. Omdat het uit zandgrond bestond, was dat gevaar reeel. Iemand heeft toen dat eiland 'gered' door er turven te begraven met daarin zaden van naaldbomen. Omdat de zaden in turven waren gezaaid, verdwenen ze niet met het zand, konden ze ontkiemen en met hun wortels het eiland 'bijeenhouden'. Weet iemand welk Waddeneiland dit verhaal zou kunnen betreffen en of het waar is? Dank en groet! Btouburg (overleg) 17 okt 2019 20:09 (CEST)