Overleg:Water (stof)

<<tekst naar onderaan de pagina verplaatst Balko 10 feb 2009 23:52 (CET)>>

---

In de tekst staat:
Water heeft zijn grootste dichtheid bij 4 graden Celsius boven het smeltpunt; hierdoor is de vaste stof minder dicht dan de vloeistof. Als dit niet zo was zouden alle oceanen tot op de bodem bevroren zijn.

Volgens mij hoort die laatste zin niet bij de eerste, maar moet ie ergens anders in de tekst staan.

Ook de verklaring van de bijzondere eigenschappen klopt niet. Er zijn veel polaire oplosmiddelen die deze eigenschappen niet delen. Er is bij water nog eeen andere factor: de waterstofbruggen die tussen de moleculen kunnen optreden. Jcwf

stoom is een bijzondere vorm van waterdamp: bij hoge temperatuur. Water kan in gasvorm als waterdamp in evenwicht zijn met vloeibaar water in een vat waar verder geen lucht in zit. Evanherk 20 nov 2003 11:21 (CET)

---

Wiktionary

Ik heb voor wikt:water een link aangevraagd op water.pagina en heb die gekregen. Zie de rubriek "Databases" links. Ik heb de site ook hier een link teruggegeven, als dat gepermitteerd is. C&T 7 feb 2005 13:57 (CET)

Water...

Water bestaat uit 1 zuurstofatoom en 2 waterstofatomen, nu is mijn vraag: Bevat water dan een groter volume diwaterstof dan dizuurstof?? Of is deze redenering fout? En is water een verbinding van waterstof en zuurstof omdat water een dubbel zo groot volume diwaterstof bevat als dizuurstof?

Ik drink het elke dag en ik heb de fles al meerdere malen geobserveert, nog steeds weet ik het antwoord niet. -xXx- Inga

Ik zal mijn vraag een beetje herformuleren... Zo staat het in mijn taak, Zo gaan de vragen:

1.Water bevat:

• A: een groter volume diwaterstof dan dizuurstof
• B: een kleiner volume diwaterstof dan dizuurstof
• C: een kleinere massa diwaterstof dan dizuurstof
• D: helemaal geen diwaterstof en dizuurstof

2. Water is een verbinding van waterstof en zuurstof omdat water:

• A: door destillatie gescheiden kan worden tot diwaterstof en dizuurstof
• B: een mengsel is van diwaterstof en dizuurstof in een een constante verhouding.
• C: een dubbel zo groot volume diwaterstof bevat als dizuurstof.
• D: het reactieproduct is van een interactie tussen diwaterstof en dizuurstof

(?????)

-xXx- Inga

Hoi Inga, zoals je in dit artikel kunt lezen, en in Chemische verbinding, is water een verbinding van de stoffen waterstof en zuurstof, die ook wel diwaterstof en dizuurstof worden genoemd. Waterstof (H₂) en zuurstof (O₂) zijn elementen: stoffen die maar uit één verschillende soort atomen zijn opgebouwd. Dat water een verbinding is van waterstof en zuurstof wil dus zeggen (zie dit artikel dus voor een uitleg!) dat water helemaal geen diwaterstof en dizuurstof meer bevat! Het molecuul H₂O is iets compleet anders dan de moleculen H₂ en O₂ en dus niet een mengsel daarvan! Destillatie kun je alleen gebruiken om mengsels te scheiden. Nou, hiermee zou je je vragen moeten kunnen beantwoorden. Groeten en succes, Sixtus 30 jul 2005 01:34 (CEST)

Overigens kun je water wel scheiden in waterstof en zuurstof door middel van elektrolyse

Discworldian 27 jan 2006 11:00 (CET)

Dat heet dan geen "scheiden", maar "ontleden". Sixtus 6 jun 2006 21:06 (CEST)

Nog 1 keer voor de duidelijkheid: 1: D (hoewel zowel B als C verdedigbaar zijn :): B, omdat diwaterstofmoleculen door hun rangschikking bijna net zoveel ruimte innemen als de zuurstofmoleculen en bovendien met 2x zoveel moeten zijn, en C, omdat waterstof veel lichter is dan zuurstof; echter, moet er dan beide keren van uitgegaan worden dat 'bevatten' zoiets is als 'heeft erin verwerkt'.

2: D

Richardvanhak 6 jun 2006 00:42 (CEST)

Richard, "voor de duidelijkheid"? Zo lust ik er nog wel een, met jouw herdefinitie van "bevat". Ik hoop dat jij later nooit een verpleegster instrueert bij mij een infuus aan te leggen! "Ja, wat meer kaliumionen, maar dan moet je er wel van uitgaan dat 'kalium' zoiets is als 'natrium'!" :-p Sixtus 6 jun 2006 21:06 (CEST)

Damp

In de tekst taat damp als de 3e aggregatietoestand. Dat is volgens mij niet correct of op zijn minst erg onduidelijk. Waterdamp is (in de volksmond) een fijne nevel van minuscule druppeltjes water die in de lucht zweven (mist, wolken). Dat is dus iets totaal anders dan gasvormig water. Gas(vormig water) als aggregatietoestand wil zeggen dat de moleculen 'los van elkaar' bewegen. Dat is totaal iets anders dan een nevel van fijne druppeltjes.129.125.35.148 23 okt 2006 11:17 (CEST)

Dat hangt inderdaad van de definitie van damp af. De een noemt het watergas een damp, de ander de nevel. Ik zal wel even kijken of ik het kan verduidelijken. Maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat waterdruppels niet de derde aggregatietoestand zijn :) effe iets anders 23 okt 2006 11:32 (CEST)

Waterstofbindingen in plaatje

De volgende opmerking is door JHTU op 3 dec 2006 10:40 op Wikipedia:Informatiebalie geplaatst:

In het onderwerp water staat naar mijn inzien een foutievie illustratie. Het gaat hier om de illustratie met waterstofbruggen. Hierin staat namelijk waterstofbruggen getekend als echte bindingen terwijl deze niet echt zijn. Daarom worden deze meestal aangegeven met een stippellijn tussen de zuurstof- en waterstofatomen van twee moleculen. Dit rust namelijk op electronegativiteit. Dank u.

De waterstofbruggen zijn niet getekend als "echte bindingen" maar als zwarte streepjes. Eronder staat duidelijk wat er met de streepjes bedoeld wordt. Het plaatje is misschien wel een beetje misleidend, omdat de waterstofbruggen, die met duidelijke zwarte streepjes zijn weergegeven, in werkelijkheid veel zwakker zijn dan de "gewone" binding, die hier met een dunne rode streepjes zijn weergegeven. Misschien maakt iemand nog eens een plaatje die dat duidelijker weergeeft. Johan Lont 4 dec 2006 14:48 (CET)

Evenwicht water

Water kent een evenwicht:

2 Water-moleculen zullen terugvallen in 1 hydroxy (OH-) en 1 H3O+-ion (ik ben even de naam kwijt).

Ook kan er in het artikel worden genoemd dat als de pH van water 7,0 is de POH dan ook 7,0 is. Dit natuurlijk doordat de pH en de pOH samen 14 zijn. Slordig dat dit niet genoemd wordt.

Groet,

Xander

Dat is niet slordig. Buiten de middelbareschoolscheikunde wordt pOH zelden gebruikt; het is maar een rekenhulpmiddel. De notatie met hydroniumionen (H3O+) is equivalent met die met protonen (H+), maar die laatste is gebruikelijker onder chemici. Sixtus 8 apr 2007 14:57 (CEST)

Maar theoretisch gezien kunnen er geen losse protonen in water zitten; de H+ die vrijkomen worden "opgenomen" of gebonden door/aan water-moleculen. Persoonlijk vind ik de notatie H3O+ beter dat H+

Groet, Xander

De notaties zijn equivalent, omdat H+(aq) op hetzelfde neerkomt als H3O+(aq), het verschil is alleen of je aan de andere kant van de pijl H2O nodig hebt. In verschillende gevallen kunnen verschillende notaties nuttiger zijn, maar het is beide goed. Groet, Sixtus 8 apr 2007 21:41 (CEST)

Goed artikel!

Dit mag ook wel eens gezegd worden: de mensen die aan dit artikel hebben meegewerkt hebben een goed artikel neergezet! Begrijpelijk en goed uitgelegd. Zeer netjes!

herschikken artikel

De volgorde van de kopjes komt mij wat vreemd voor. Een voor mij logischer volgorde zou beginnen met de fysische eigenschappen, dan door naar de scheikunde, de aardwetenschappen of water in het lichaam (die twee kunnen omgedraaid worden wmb) en als laatste "water voor ontwikkeling" en "symbolische betekenis". Maar misschien representeert die volgorde vooral mijn eigen POV... Paul B 1 feb 2009 16:19 (CET)

Nee, beste Paul, dat is een prima idee! Ga je gang. Mark Coenraats 1 feb 2009 16:49 (CET)

Waterwegen

Het artikel start met een bijdrage over water als middel voor ontwikkeling. Er is ondermeer sprake van water om te drinken, voor industrie en voor ontspanning en dat daar conflicten van kunnen voortkomen. Mijn toevoeging dat ook transport een belangrijke functie van water is, die leidt tot ontwikkeling (àl onze steden zijn aan een bevaarbare waterloop ontstaan!) is zondermeer geschrapt. De transportfunctie en de mate waarin water hier bijdraagt tot ontwikkeling enerzijds en tot conflicten anderzijds (bijvoorbeeld de Suezcrisis); heeft hier volgens mij toch zijn plaats. --94.109.138.249 10 feb 2009 23:35 (CET)

Hoi, ik had al op je overlegpagina gezet: "Ik heb je toevoeging op Water ongedaan gemaakt. Hoewel je op zich gelijk hebt past je constatering niet in dit lemma. Kwestie van schaal, dit gaat over de stof water, zoals je dat in een beker in je hand kunt houden." Groet, Balko 10 feb 2009 23:52 (CET)