Overleg:Werknemer

Niet ieder werknemer wordt als arbeider beschouwd. Nijdam 27 sep 2004 12:30 (CEST)

Verkapt dienstverband

Zojuist heb ik tot twee keer toe dezelfde wijziging van een anonieme gebruiker teruggedraaid. Kennelijk is de betreffende anonieme gebruiker het niet met mij eens, vandaar dat ik hier een meer uitgebreide toelichting plaats dan mogelijk is in de bewerkingssamenvatting. Er waren voor mij meerdere redenen om de toevoeging van de anonieme gebruiker ongedaan te maken:

• Het taalgebruik is niet encyclopedisch. "Fuzzy" is een bijzonder ongebruikelijke term, ik vermoed dat de enige manier waarop deze term encyclopedisch gebruikt kan worden is in artikelen die gaan over fuzzy logic. Of over zachte beestjes, maar een "fuzzy definitie" is geen encyclopedische omschrijving. Vervolgens wordt een poging gedaan om uit te leggen wat er dan zo fuzzy is aan die definitie, maar dat is een erg wazig verhaal geworden.
• De toegevoegde tekst is onsamenhangend. Uit het verhaal wordt niet duidelijk waarom er 'alsnog een loonheffing wordt opgelegd' (overigens een onjuiste formulering; er wordt loonheffing ingehouden of een aanslag opgelegd); als je niet al weet dat er geen loonheffing werd opgelegd, komt deze alinea nogal uit de lucht vallen.
• De toegevoegde tekst is deels onjuist (zie ook hierboven) en POV. De zinsnede dat werkgever en werknemer worden "betrapt" suggereert dat zij bewust iets fout doen, terwijl dat vaak niet het geval is: het komt vaak genoeg voor dat partijen naar eer en geweten er van uit gaan dat er geen sprake is van een dienstverband, terwijl UWV of de Belastingdienst daar (achteraf) anders over blijkt te denken.

Hopende hiermee voldoende duidelijk te zijn geweest, Fruggo 24 feb 2008 14:56 (CET)

Beste Fruggo, op mijn overlegpagina geef je aan: "U mag het uiteraard met mij oneens zijn, maar dan zie ik graag uw argumenten." Mooi dat je nu eindelijk inziet dat dat ook voor jou geldt.

Het verwijderen van feitelijke informatie is wat mij betreft de ergst mogelijke vorm van vandalisme denkbaar op Wikipedia. Je geeft hierboven een fraaie lijst van punten die aan mijn bijdrage verbeterd kunnen worden: doe dat dan ook!

Wikipedia is niet als de speelplaats van deletionisten bedoeld.--82.92.181.129 24 feb 2008 15:28 (CET)

Interessante zienswijze; bij het ongedaan maken van uw wijziging heb ik in de samenvatting aangegeven wat er in mijn ogen mis is met de door u toegevoegde tekst. Dit zonder enige reden aan te geven ongedaan maken, is ronduit onbehoorlijk. Ik betreur het zeer dat u mij van vandalisme beticht; het verwijderen van onjuiste informatie lijkt me nauwelijks aan te merken als vandalisme. Ik zie dat iemand anders inmiddels uw wijziging teruggedraaid heeft en dat de pagina beveiligd is. Ik ben erg benieuwd naar uw inhoudelijke argumenten waarom de door u toegevoegde tekst juist en voldoende encyclopedisch is. Fruggo 24 feb 2008 15:34 (CET)

Het verwijderen van informatie is vandalisme volgens de definitie op Wikipedia:vandalisme; ik noem het beestje bij zijn naam. Als dat je niet bevalt, stel ik voor dat je ophoudt met je vandalisme. Zo simpel is het. Dat je doet alsof jij hier het slachtoffer bent is onbeschoft.

Wat betreft je argumenten; die zijn veruit onvoldoende om verwijdering te rechtvaardigen. Het begrip "verkapt dienstverband" wordt beschreven door onder andere lancelots.nl, Nederlands Uitgevers Verbond, en de Nederlandse Vereniging van Journalisten; opname hiervan in Wikipedia hoef ik niet te rechtvaardigen.

Mijn bijdrage was niet te kort of te weinig feitelijk, als dat al "vergrijpen" zijn die verwijdering zouden rechtvaardigen. Hooguit kwamen hier en daar fouten in voor. De enige betamelijke reactie hierop is de correctie van die fouten. Als je daar een probleem mee hebt, stel ik voor dat je je eigen online encyclopedie opricht.

Wat betreft de moderator die mijn wijziging ongedaan heeft gemaakt; ik wil je verzoeken dit weer terug te draaien. Mijn bijdrage was het origineel; die van Fruggo het vandalisme. Door het artikel terug te vandaliseren en vervolgens te blokkeren laat je de vandalen winnen.--82.92.181.129 24 feb 2008 16:10 (CET)

Als we nu allemaal even vriendelijk blijven is de ontknoping veel dichterbij.

• We kunnen wel stellen dat de gebruiker vanaf ip 82.92.181.129 met de juiste bedoelingen een stukje heeft toegevoegd wat informatief kan zijn.
• Fruggo's bezwaren snijden ook hout, het is hier en daar wat vaag en uitspraken als 'fuzzy' en 'betrapt' zijn ook niet echt encyclopedisch.

Het lijkt me dan ook handig hier samen met een versie te komen die voor beide acceptabel is en deze dan gezamelijk te plaatsen ^^. Vriendelijke groet Thoth 24 feb 2008 16:14 (CET)

(na bwc)
Beste, dat de strekking van uw bijdrage correct is bestrijd ik niet. U geeft echter zelf aan dat er hooguit "hier en daar" fouten in voorkomen. Het is nadrukkelijk niet de bedoeling dat dergelijke fouten (ook als die "hier en daar" zijn) toegevoegd worden aan Wikipedia. Uw bronnen zijn interessant, hoewel dit niet de rechtsbronnen zijn die ik als arbeidsjurist gewoonlijk gebruik. Ik zie in uw reactie nog steeds geen inhoudelijke (tegen)argumenten. Jammer. Fruggo 24 feb 2008 16:16 (CET)

Naar aanleiding van het verzoek van Thoth: Over de vraag wanneer wel/niet sprake is van een dienstverband, is ook het een en ander opgenomen op Arbeidsovereenkomst (Nederland). Fruggo 24 feb 2008 16:19 (CET)

Oké ik zal daar zo eens in kijken verder plaats ik hier de versie van de gebruiker die werkt via ip nummer 82.92.181.129 met de stukken waar discussie over bestaat in het rood. (als ik iets gemist heb gewoon bijmarkeren) Als ik het goed begrijp is het dan ook zo dat als we deze stukken uit het rood kunnen halen iedereen tevreden is met het stukje 'toegevoegde waarde'? Thoth 24 feb 2008 16:26 (CET)

Verkapt dienstverband

Van een verkapt dienstverband is sprake als een persoon niet in dienst is, maar toch dusdanig arbeid verricht. In Nederland controleren met name de belastingdienst en de UWV op verkapte dienstverbanden, en hanteren daarbij een fuzzy definitie van wanneer er sprake is van een dergelijk dienstverband [[(...Uitleg definitie?..); als bijvoorbeeld de werknemer maar een klant heeft, als deze opdrachten moet opvolgen in plaats van zelfstandig mag werken, als deze aan het kantoor van de werkgever gebonden is, enzovoort, dan kan er sprake zijn van een verkapt dienstverband.

Worden werkgever en werknemer op een dergelijke verhouding betrapt, dan kan er alsnog een loonheffing worden opgelegd. Het is mogelijk om vooraf van de belastingdienst een uitspraak te krijgen of er sprake is van een verkapt dienstverband, in de vorm van een Verklaring arbeidsrelatie (VAR).

---