Overleg:Wigparadox

Uitleg gewenst over Uitgelicht

(ingevoegd vanuit kroeg) Hallo,

Intrigerende afbeelding vandaag bij uitgelicht. Hierbij had ik enige toelichtende/verklarende tekst verwacht, maar nee, totaal niets. Zie ik iets over 't hoofd? Ben ik dom? Wie kan het uitgelicht-artikel uitbreiden met een toelichting over deze afbeelding? Er staat toch lees verder>, er volgt veel, behalve iets over de Wedge paradox. bvhd. --Algont 28 mei 2006 01:32 (CEST)

Klopt, er is op de Nederlandse Wikipedia nog geen uitleg over de Wigparadox. Ben je er al achter hoe het zit? Ik weet niet of de paradox algemeen genoeg is om een artikel aan te wijden, anders kan ik misschien wel een voorzetje schrijven. Of kan de uitleg het beste op de beschrijvingspagina van de afbeelding? - Ilse@ (overleg) 28 mei 2006 02:02 (CEST)

Een eigen artikeltje kan voor mij wel. Voor de ongeduldigen: fr:Paradoxe de Wedge. Groeten, Tbc 28 mei 2006 02:11 (CEST)

Daar heb ik eens een heel lesuur op zitten staren :-) het wel gevonden... en nee geen tijd voor artikel :p Venullian (overleg) 28 mei 2006 02:13 (CEST)

Ik had m al (na lang staren) door gisteren en heb artikel zojuist aangemaakt. Iets kortere uitleg dan de Franse zie ik, maar volgens mij wel duidelijk, toch?? Eigenlijk is dit volgens mij meer een optische misleiding dan een paradox. Hebben we meer optische misleidingen hier staan? even kijken dan pas ik de cat weer aan. --joep zander 28 mei 2006 09:11 (CEST) Ah... Riki heeft me nog verbeterd, tsja nou klopt het helemaal, dank je. --joep zander 28 mei 2006 09:23 (CEST)

Goed werkt joep zander! En ook Ellywa! - Ilse@ (overleg) 28 mei 2006 10:48 (CEST)

Hey ik zit er nog eens naar te kijken, en die afbeelding die dient als uitleg klopt volgens mij niet... er zou juist in het midden van de 'schuine zijde' extra oppervlakte moeten zijn, niet aan de zijkanten. Kan misschien nog iemand hier zijn licht over laten schijnen? - Ilse@ (overleg) 28 mei 2006 16:26 (CEST)

Het lijkt me dat je gelijk hebt.--MWAK 28 mei 2006 18:16 (CEST)

Ellywa heeft deze tekening van weer iemand anders met de beste bedoelingen toegevoegd, maar het lijkt me ook dat het niet klopt. Moet kloppend te maken zijn ( zeg maar andersom), maar ik haal het eerst maar even eraf. groetjes --joep zander 28 mei 2006 20:38 (CEST)

Volgens mij klopt die tekening ook niet. zie maar bij het orgineel en bekijk de hoogte van het 5 de ruitje links daar zit volgens mij het verschil van het ruitje. Kristof vt 28 mei 2006 22:19 (CEST)

Commentaar toegevoegd op de afbeeldingspagina op commons. --joep zander 28 mei 2006 23:08 (CEST)

Mischien is dit beter. FF snel gemaakt in paint, kan vast veel mooier. Ik heb de 2 driehoeken op elkaar geplaatst, duidelijk te zien is dat het idd in het midden hoort. Gerbennn 28 mei 2006 23:15 (CEST)

Fibonacci

Wat heeft die arme Fibonacci er mee te maken. Zoals het er nu staat is het tamelijk onbergijpelijk.Madyno 19 jul 2007 00:57 (CEST)

Ik hoop dat het zo duidelijker is. Fvlamoen 28 apr 2008 15:16 (CEST)