Overleg:X86-instructieset

Ok, maar ik snap niet hoe een instructieset 'mooi' of 'lelijk' kan zijn? [Arnie] 25 jun 2005 15:55 (CEST)

Er staat niet absoluut dat hij mooi of lelijk is. Mensen kijken naar quirks als:

* De x-86 mul-instructie werkt alleen op eax en edx

* Idem voor de div-instructie

* Niemand heeft ooit gesnapt wat de instructies aad, aam in godsnaam in de processor doen.

* Waarom gebruikt 3D-now een postfixcodering terwijl de hele x-86-architectuur een prefixcodering gebruikt?

* enz.

en vinden daarom de instructieset lelijk. Danielm 25 jun 2005 16:02 (CEST)

Dit is geen kwestie van npov hoor, dat heb je hier imo mooi gedaan, maar van stijl/woordkeus. ;) Google eens op instructieset +lelijk. Ik kan geen enkele andere bron vinden waar ze dat gebruiken. [Arnie] 25 jun 2005 17:09 (CEST)

Als je op "x86 ugly" zoekt, vind je naast een hoop ruis hele volksstammen die hun gal spuwen op de x86-instructieset. Wat betreft woordkeus, onelegant is ook een optie, maar ik denk dat lelijk gewoon zegt waar het op staat, mensen houden niet van een systeem met -tig regels en -tig speciale gevallen. Als je iets anders wilt ga je gang, maar spendeer er vooral niet teveel woorden aan, de moraal van het verhaal is de last uit het verleden, niet de estetischheid van de instructieset. Danielm 25 jun 2005 17:27 (CEST)

Maar helaas is dit Wikipedia NL en zegt geen enkele Nederlander op internet 'lelijk' tegen een chipset. Dat is het punt. Ik ga niet meteen een alternatief erin zetten, want straks is 'ie weer weg. Suggesties? [Arnie] 25 jun 2005 20:27 (CEST)

Poginkje gedaan: "onelegant". Caseman 2 sep 2006 15:47 (CEST)