Overleg:Zaadvarens

Twijfel sjabloon, omdat oorspronkelijke auteur deze pagina wilde nuweggen.

Motivatie van hem: er is geen literatuur die dit "verhaal" ondersteund!!

Echter, hij haalde alle bronnen tegelijkertijd weg. Weet te weinig van deze materie, vandaar hte twijfelsjabloon. Berendvd _overleg 19 nov 2006 08:54 (CET)

Tja, goede vraag. Er bestaat beslist zoiets als zaadvarens, en ik wil instaan voor alles wat ik ingevoegd heb. Mijn indruk van de rest (voor zover ik die heb laten staan) is dat het wel betrouwbaar zal zijn. Ik kan dat echter niet garanderen. Brya 19 nov 2006 10:17 (CET)

8 dec 2006

Nou dit lijkt me weer meer van wat we eerst hadden. Volgens wie is die taxonomie? (als er al sprake is van één taxonomie in plaats van een lappendeken). Brya 8 dec 2006 14:17 (CET)

• Zie ook: Progymnospermae

van wie de taxonomie werkelijk is kan ik er ook niet echt uit opmaken, in de tekst worden allerlei boeken en auteurs aangehaald,Secar one 8 dec 2006 15:21 (CET)

Misschien moet ik hem zo uitwerken? Ik heb voor elk deel nog aanvullende informatie, ook voor verschillende delen heb ik dan afbeeldingen, foto van een blad met zaden, een reconstructie van een klimmende type van een boomtype. Secar one 8 dec 2006 15:54 (CET)

Die pagina (Progymnospermae) heeft een heel ander onderwerp. Je kan daar geen conclusies uit trekken over de taxonomie van de zaadvarens, hooguit inspiratie uit opdoen over in welke richting je moet zoeken. Brya 8 dec 2006 16:55 (CET)

taxonomie - fossiele planten

Gezien het ontbreken van een duidelijke taxonomie overzicht, en diversiteit tussen de literaturen, lijkt het mij misschien het beste om de taxonomie in zijn geheel los te laten, en dan te spreken van "groepen" er zijn immers ook heel veel groepen die zgn. overgangs groepen vormen, en vaak maar uit èèn hetzij een paar families/geslachten omvat, de groep is vaak uitgestorven met het uitsterven van zo`n familie,

• er is ook het verschil in omschrijving, voorbeeld:

Equisetophyta, zogenaamd: "paardenstaartachtigen" dit omdat ze (sommige geslachten), hetzelfde 'bouwplan' hebben als de recente paardenstaarten, ook fossiel bekend oa. als geslacht: Equisetum, maar toch in verste verten niet vergelijkbaar met de Calamites de zgn. "Reuzenpaardenstaarten", calamites is dus een overgangsgroep tussen de reuzen psilophyta en de "echte paardenstaarten".

deze omschrijving alszijnde: "~achtigen", wat aangeeft dat ze wel een bepaald uiterlijk hebben, maar "niet" zijn, zoals:

• Equisetophyta - "paardenstaartachtigen"
• Lycopodiophyta - "wolfsklauwachtigen"
• Pteridophyta - "Varenachtigen"

• Psilophyta , bestaat alleen uit zeer primitieve planten.

Secar one 8 dec 2006 16:21 (CET)

Het loslaten van taxonomie is een heel goed idee. Daar hoort natuurlijk ook bij het loslaten van wetenschappelijke namen voor hogere rangen. Brya 8 dec 2006 16:57 (CET)

Ik betwijfel of deze namen de intentie hebben een rang in een taxonomie aan te geven, ik denk dat het bedoeld is om planten in groepen te verenigen, die bepaalde overeenkomstige kenmerken vertonen, het eerste gedeelte van de naam geeft aan waar die op lijkt (vaak een griekse of latijnse woordspeling,, ~~phyta eindigend wil dan niets anders zeggen dat het een plantengroep betreft, ik denk dat het het makkelijkst is ditzelfde aan te houden, en dan per "groepsnaam" proberen aan te geven wat in de oudere literatuur aan "overeenkomstige kenmerken" worden gegeven, en dan in welk werk het is terug te vinden, de taxonomie bespreken we dan wel over honderd jaar (dat hebben de schrijvers van de betreffende boeken waarschijnlijk ook gedacht, Secar one 8 dec 2006 18:01 (CET)

• behalve de ginkgo heb je ook nog de paar (ik geloof 3 ) geslachten uit de Gnetopsida, die elk een overblijfsel is van zo`n overgangs groep, waarvan de omschrijving van anatomie (vruchtbeginsel en voortplanting) ook weer niet geheel overeenkomt met de gymnospermae,
  • ook beter uit de taxonomie gooien, misschien, Secar one 8 dec 2006 18:05 (CET)

Voor de duidelijkheid moeten we deze "groepsnamen" wel in een overzicht plaatsen, en de verschillen beschrijven, alleen dan niet over een taxonomie spreken, maar iets anders noemen,Secar one 8 dec 2006 18:07 (CET)

Aan het gebruiken van formele wetenschappelijke namen in hogere rangen kleeft het nadeel dat deze wel ontworpen zijn om in een formele taxonomie te gebruiken. Ze zijn ook wel zo gebruikt (in meerdere taxonomien) en gebruikers verwachten dat ook. Brya 8 dec 2006 18:41 (CET)

In die contekst slaat de Heukels dan ook nergens op, ik bedoel, als je paardenstaarten en wolfslauwen ineens bij varens gaat indelen die dat beslist niet zijn, dan mag je "wetenschappelijk" gezien overnieuw beginnen, Secar one 8 dec 2006 18:46 (CET)

Dat ligt heel anders. Ik zit redelijk in de wetenschappelijke literatuur en ik kan dit goed beoordelen. Ik wil niet zeggen dat ik exact dezelfde keuzes gemaakt zou hebben als de Heukels, maar het boek is wel degelijk zeer goed onderbouwd. Niets op aan te merken. Brya 8 dec 2006 20:20 (CET)