Overleg:Zaak-Notaris X

Het is natuurlijk wel een heel spectaculaire zaak geweest die de mensen lange tijd bezig gehouden heeft. Vind dan ook dat het moet blijven staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wreckless61 (overleg · bijdragen)

Om te kunnen blijven staan moet het lemma wel worden herschreven tot een neutrale versie. Op dit moment is het meer een kwestie van moddergooien van en naar de (linkse) pers. Eddy Landzaat 2 nov 2010 23:52 (CET)

Het wàs natuurlijk ook een zaak van moddergooien. De affaire Dreyfuss was dat ook. Maar het artikel moet wel neutraler van opzet worden, daar heb je gelijk in. --Wreckless61 3 nov 2010 11:13 (CET)

Namen

Waarom is het artikel geanonimiseerd? Luc Rochtus is beschuldigd en vrijgesproken. Ik zie niet in waarom zijn naam niet genoemd mag worden. De naam van zijn vader is een twijfelgeval. Uit de beschikbare informatie (dit artikel!) krijg ik sterk het gevoel dat Luc geslachtofferd werd omdat zijn vader een vooraanstaand en bekend man was in rechts-nationalistische kringen. Als dit klopt, hoort hij evenzeer in dit artikel thuis. Eddy Landzaat 6 nov 2010 06:34 (CET)

Beste Eddy,

Of het artikel al een encyclopedische waarde heeft, kan op zich als een twijfelgeval beschouwd worden. Het is veel eer aandoen aan een typisch geval van een operatie 'schade berokkenen' en sensatiezucht. Maar moet daar dan ook nog eens de naam en toenaam van het slachtoffer universeel te grabbel worden gegooid op wikipedia? Ik heb er de informatie over het boek van Paul Koeck aan toegevoegd, omdat daarin de eventueel geïnteresseerde alles kan vinden, op een genuanceerde en gebalanceerde manier.

Er zijn heel wat redenen vind ik waarom de naam hier niet moet vernoemd worden: - het slachtoffer is nog altijd in het actieve leven, - zijn twee jonge zonen, hun toekomstige echtgenoten en kinderen hoeven toch niet bestendig met die onverkwikkelijke zaak geconfronteerd? - een oom is een bekend hoogleraar en publicist.

Wie in België wat de zaak heeft gevolgd, weet over wie het gaat. Maar dat betekent dan toch maar een klein (en dalend) deel van de bevolking. Waarom moet men echt die naam op wikipedia adverteren? In Nederland is 100 % van de lezers onbekend met dit verhaal, waarom het daar met de naam erbij bekend maken? In uw land heeft men grote terughoudendheid om zelfs maar de volle naam van een betichte of zelfs veroordeelde moordenaar te vermelden, maar de volle naam schrijven van een compleet onschuldige, die een jarenlange lijdensweg onderging, zou dan geen probleem zijn? Ik kan dit niet geloven.

Wat de vader van de notaris betreft, hij was zeker wel een 'rechtse', alsof dit in onze democratie niet zou mogen. Maar de wijze waarop hij door sommige tegenstanders werd beschreven (ook op wikipedia) lijkt me overdreven. Ik heb hem een beetje gekend als een zakelijk en minzaam bankier en hoewel ik de ideeën die hem worden toegeschreven helemaal niet deel, ben ik zeker dat hij een 'honorouble man' was, die het pek dat over hem werd gegoten niet verdiende. In de zaak van zijn zoon had hij alvast niets te maken. Ook zonder hem en de aan hem toegeschreven ideeën zou de onevenwichtige ex-vrouw van de notaris haar toneelspel hebben opgevoerd.

Als er al namen in die ganse onverkwikkelijke affaire zouden moeten vernoemd worden, dan zijn het wel die van Guy Mortier en de andere journalisten van De Morgen en Humo, die naar het algemene oordeel, de grenzen van de journalistieke deontologie ver te buiten gingen. Moest er een ernstige beroepsvereniging bestaan, dan zou deze die mannen als journalist geschrapt hebben. Zelfs zij hebben het nooit aangedurfd de naam van de man in hun rioolliteratuur voluit te vermelden. Moest het voor een rechtbank komen zouden ze dan nog wel kunnen pleiten dat ze het niet over de notaris in kwestie hadden.

Het behoort tot de regels van wikipedia om met informatie van nog levende personen dubbel voorzichtig te zijn. Ik denk dat het hier om een geval gaat waar dit van toepassing is. Ik hoop u te hebben overtuigd.

met hartelijke groeten,

Andries Van den Abeele 6 nov 2010 09:44 (CET)

Tja, de zoon is overduidelijk vrijgesproken en van alle blaam gezuiverd. Hij heeft de nachtmerrie overleefd en kan met opgeheven hoofd rondlopen. Ik heb sterk het idee dat met een andere vader de "affaire" nooit de pers gehaald zou hebben. Het lijkt mij een typisch geval van de vader aanvallen door zijn zoon zwart te maken. Ik ga de naam niet terugzetten maar vind dit wel een interessante discussie. Eddy Landzaat 6 nov 2010 12:12 (CET)

Referentie

Het artikel in de Standaard, dat als referentie wordt opgevoerd, is alleen voor abonnees leesbaar. Is er niet een ander neutraal artikel in een krant of tijdschrift te vinden dat als referentie kan worden gebruikt? Glatisant 7 nov 2010 13:16 (CET)

Beste Glatisant, het artikel zegt trouwens weinig. Het is één van de problemen van wat zo vaak als 'referentie' wordt aangebracht op wikipedia en toch eigenlijk maar een vluchtig krantenartikel blijkt te zijn, waarvan de juistheid en de objectiviteit nader zou te onderzoeken zijn. Op het internet zijn dit soort 'referenties' vaak maar tijdelijk of, zoals in het huidige geval, maar selectief beschikbaar. Over enkele jaren zal dit hoe dan ook, ook voor abonnees, niet meer te lezen zijn. Het enige ernstige referentiewerk over deze zaak is het boek van Paul Koeck. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 7 nov 2010 14:52 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Zaak Notaris X. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140914085517/http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=143& toegevoegd aan http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=143&

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 mei 2019 09:36 (CEST)