Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Coördinatie externe publiciteit/montagehal

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 9 feb 2008 23:32 (CET) na verwijdernominatie.

Persbericht 1 miljoen artikelen

Willen we als Nederlandstalige Wikipedia een persbericht uitsturen om het behalen van het 1-miljoenste artikel onder de aandacht te brengen? Zie meta:Wikimedia_press_releases/One_million_Wikipedia_articles. Fruggo 31 aug 2004 14:49 (CEST)

Tja, één miljoen artikelen, maar wel een hele hoop dubbele! Ik ben niet zo'n voorstander van dergelijke statistiek. Liever zie ik dan een Nederlands persbericht wanneer we over een kleine twee maanden de 40.000 artikelen halen. Als we nu aan dit persbericht meedoen, wordt het misschien allemaal een beetje te veel voor de dames en heren van de pers... Bontenbal 31 aug 2004 14:57 (CEST)

Dan liever wachten tot de 50.000, dat is een "mooier" getal. Fruggo 31 aug 2004 15:01 (CEST)

Ik zou liever ook geen persbericht voor de 1 miljoen uitgeven. Het mooi natuurlijk maar eigenlijk is enkel het aantal artikels in een bepaalde taal van belang als je al de nadruk wil leggen op een getal. Veel artikels $\not =$ goed. Voor WikipediaNL zou er gewacht kunnen worden tot we 58 000 artikels hebben voor een persbericht. Encarta Winkler Prins 2004 heeft er zoveel. Al kunnen we dan misschien beter wachten tot 60 000; dan hebben we er meer dan Encarta. Bij welk getal is van niet veel belang alleen dat er niet tevaak dergelijke berichten verzonden worden. Buiten steeds meer artikels hebben we niets nieuws te melden (zover ik weet). Walter 31 aug 2004 16:23 (CEST)

50.000 is ook leuk om als wikipedia NL naar uit te kijken. Flyingbird 31 aug 2004 21:27 (CEST)

Mag ik eraan herinneren dat we geloof ik sinds de 10.000 artikelen geen persbericht meer hebben laten uitgaan. 1 miljoen lijkt me juist wel een mooie gelegenheid. Het duurt toch nog minimaal een half jaar voor we 50.000/58.000/60.000 artikelen hebben. En tussenpozen van een halfjaar voor persberichten lijkt me geenszins te kort. Waerth 31 aug 2004 21:49 (CEST)

We hebben toch ook gehad dat de niet-Engelstalige wikipedia's meer artikelen hadden dan de Engelstalige, met een totaal van 333.333 artikelen of iets dergelijks? Als ik me niet vergis was dat oktober 2003, dus al weer een jaar geleden, maar als we nu meedoen met de 1 miljoen lopen we de kans dat een eigen NL-bericht daar te vlak na komt; ik zou het jammer vinden als we bij 50.000 niets kunnen doen omdat de 1 miljoen bij de pers nog te vers in het geheugen ligt. Fruggo 31 aug 2004 22:41 (CEST)

Het is voor mij verder geen halszaak, maar in mijn opinie onder promoten we onszelf, iedere 3 of 4 maanden is echt niet teveel lijkt me. En de laatste keer was dus al een jaar geleden! Er zullen minimaal 4 maanden gaan zitten tussen een 1 miljoen persbericht en en 50.000 of 58.000 persbericht. Waerth 31 aug 2004 22:53 (CEST)

Ik denk dat we niet alleen naar de tijd moeten kijken. Om het half jaar een persbericht is niet teveel, maar dan moet er wel iets gebeuren. Wikipedia-persberichten zijn altijd hetzelfde, alleen het getalletje verandert. Dat is niet echt spannend voor de pers. Dat hebben ze inmiddels wel gezien. (Zoals Jimbo dit weekend ook al opmerkte: Wikipedia is een geweldig initiatief voor iedereen, maar het is niet echt mediageniek.) Zaken als de Engelse inhalen, of de Duitse, zijn dan wel aantrekkelijker. Of de afronding van een groot project. Dat is weer eens iets anders. Sander Spek 1 sep 2004 09:06 (CEST)

Op Wikipedia:Media-aandachtkan je zien wanneer we in het nieuws kwamen. Het 1.000.000 artikel wordt rond eind september verwacht. Ik denk dat de 50.000 of 60.000 nog wel een half jaartje later komt en dan kunnen we nog een persbericht schrijven. Dan is de kans op succes groter aangezien we dan nog een tweede kans hebben mocht dit niets worden. Nadien zou het wel eens lange tijd kuinnen duren eer er nog persbericht verstuurd kan worden.(Kristof vt 31 aug 2004 23:03 (CEST))

Handige pagina, die kende ik nog niet. Als de volgende inderdaad een half jaar later is, is het ook weer niet zo gek. Naar mijn gevoel was de vorige niet zo lang geleden, een half jaartje vliegt ook voorbij. Flyingbird 31 aug 2004 23:15 (CEST)

Wat we trouwens willen vermijden, is dat men denkt "Daar heb je die ook weer met hun n-duizend artikelen". ;-) Als we nu een miljoen aankondigen, is later 50.000 een wel erg schamel aantal. Flyingbird 31 aug 2004 23:21 (CEST)

Uit die pagina blijkt inderdaad dat het al meer dan een jaar geleden is dat we aandacht kregen van de grote media! Dus ik zou zeggen doen, van uitstel komt afstel. Waerth 31 aug 2004 23:18 (CEST)

volgens mij is het dus nog maar een half jaar, 6 maanden, geleden! Flyingbird 31 aug 2004 23:21 (CEST)

Onder mijn eigenzinnige criterium voor grote media vallen niet tweakers en webwereld, te beperkt publiek. Ik bedoel Telegraaf en de Radio zoals hier voor het laatst vermeld augustus 2003: Wikipedia:Persbericht 2003 - 10000ste artikel/Media-aandacht Waerth 31 aug 2004 23:41 (CEST)

Hoe het ook zij, mij maakt het verder niet zoveel uit, het is ongeveer fifty-fifty of fourty-sixty wat mij betreft, dus ik laat het erbij wat dit onderwerp betreft, en zal graag de mening van anderen lezen, of ze nu voor of tegen zijn. Ons doel is hoe dan ook hetzelfde: in de juiste dosering voldoende media-aandacht voor wikipedia. Flyingbird 1 sep 2004 00:07 (CEST)

Maakt mij ook niet heel veel uit, maar even voor de goede orde: is het persbericht van februari 2004 (500.000 artikelen) nu uitgegaan of niet? Ik meende van wel (en naar alle pers, niet alleen tweakers, is André niet zelfs nog op de radio geweest?), zie ook Wikipedia:Media-aandacht#Februari 2004. Fruggo 1 sep 2004 00:15 (CEST)

Ja, die is uitgegaan, maar heeft niet veel gedaan. Die radio was met het bericht van augustus 2003. - André Engels 1 sep 2004 09:07 (CEST)

Ik heb zojuist deze link gevonden naar een interessante statistiek pagina op de engelstalige wikipedia. Het geeft het aantal hits per artikel op de nl wikipedia. Ronduit teleurstellend. Mede daarom vind ik dat we ons wel wat aggressiever mogen prolifileren. Zie: Gebruiker:Waerth/Wikipedia hitsparade voor de meest populaire artikelen over de laatste 3 maanden. Voor het complete overzicht zie: [1]

Ik zou adviseren je als Nederlandstalige Wikipedia in de media te richten op de 'gemiddelde Nederlander'. En die heeft waarschijnlijk niet zoveel op met andere talen. Hou het daarom op de 50.000 artikelen en vergeet die miljoen. Die miljoen schept mogelijk alleen verwarring als die 50.000 erachteraan komt (veel mensen lezen maar half, onthouden iets met een miljoen en begrijpen dan die 50.000 niet meer). Afgezien daarvan zou ik een persbericht meer 'gewicht' proberen te geven door meer te brengen dan alleen dat getal. Idealiter wil je iets zeggen waaruit de algemene kwaliteit blijkt (ik weet of daar op de een of andere manier cijfers over zijn?), en anders zijn 'weetjes' wel aardig. In de strekking van 'hoe hoog scoort Wikipedia gemiddeld bij zoekopdrachten bij Google' (zijn daar cijfers van?).
Ook is de toch bijzonder actieve gemeenschap van vrijwilligers voor buitenstaanders interessant. Jullie houden toch vaak van die 'doe mee'-acties? Of delen onderling sterren uit? En zijn bijelkaar gekomen? - Ik weet er te weinig van, maar daar zou ik zeker ook iets over schrijven. Het geeft aan hoe dynamisch Wikipedia is en dat wordt vaak als positief gezien.
Persé NIET zou ik de 'hitlijst' gebruiken - die zie ik als ernstig gekleurd door de hoeveelheid sex die daarop voorkomt (is het een idee om een hitlijst zonder sex-gerelateerde onderwerpen te maken? In feite zijn zoals het nu is veel artikelen naar een enkel onderwerp terug te voeren), hoewel het op zich een aardig idee zou zijn om een deskundige (seksuoloog?) commentaar te laten geven op die lijst en daar weer een persbericht over uit te brengen :-).
Zie dit als een advies. Ik ben hoofdredacteur en dagelijks bezig met het verwerken van persberichten. RonOnrust 3 sep 2004 22:05 (CEST)

Waerth, waar staat die statistiek op en:? TeunSpaans 3 sep 2004 22:19 (CEST)

Hier.... Wae®th^tm©2004 3 sep 2004 22:27 (CEST)

Ron, ik denk dat je een aantal goede punten noemt. Zelf vond ik onze laatste persberichten een beetje aan bloedarmoede lijden. Je suggestie om iets over de wikimeetings, de speciale doe mee met ... acties, en de score op google te vermelden spreken me wel aan. TeunSpaans 4 sep 2004 11:59 (CEST)

---

Volgens mij hebben we aan 50.000 artikelen echt genoeg om de grootste gratis te raadplegen encyclopedie te zijn en moeten we ons ni echt encarta viseren. (Kristof vt 5 sep 2004 19:55 (CEST))

Aangezien we de enigste* vrije (gratis) Nederlandstalige encyclopedie zijn zijn we altijd al de grootste geweest. De encyclopedie tegenwoordig voor de Nederlandstalige markt is Encarta, er is ook nog Spectrum maar dat is een lagere klasse. Ik denk dat we meer aandacht gaan trekken met het bericht WikipediaNL evenaart Encarta dan WikipediaNL heeft 50 000 artikelen. Gewoon een nummer spreekt minder aan en dat hebben we en vooral de andere Wikipedia's al vaak gedaan. Persberichten van "we zitten aan X artikelen". Door direct te vergelijken met Encarta hebben de mensen direct het idee "Hee? Een vrije/gratis encyclopedie vergelijkbaar met Encarta?" Al komen ze er dan wel snel achter dat er flinke verschillen zijn, de aandacht is getrokken.

* zover ik weet. Als er nog een andere is dan heeft die zich heel goed verstopt Walter 6 sep 2004 00:25 (CEST)

Refereren aan Encarta impliceert dat je ervan uitgaat dat mensen Encarta ook iets zegt. Ik waag dat te betwijfelen, zeker voor het 'gemiddelde' publiek. Die weten gewoon niets van encyclopedieën, weten niet van het bestaan van Encarta, noch Wikipedia (ik gok op een bekendheidspercentage van hooguit 1%, voor beide producten -?). Vergelijkingen hebben dan geen zin, terwijl een getal wellicht een 'wow'-gevoel oproept. Zelfs al heeft men geen enkele referentie. Er vanuit gaande dat je nog wat 'zendelingenwerk' moet verrichten, zou ik als voornaamste doelstellingen hanteren dat 1.) je wilt vertellen dat Wikipedia bestaat en 2.) dat Wikipedia wel zeker een redelijk hoge kwaliteit bezit. Dat laatste kan bijvoorbeeld door het noemen van het kentallen en in dat kader moet je die 50.000 artikelen ook zien. Maar je kunt nog meer verzinnen. Hoeveel vrijwilligers werken er in totaal met enige regelmaat aan? Hoeveel artikelen komen er per dag bij? Hoe lang is een gemiddeld artikel? Hoeveel links naar externe sites bevat een gemiddeld artikel? (Ik noem maar wat, he? - verzin zelf ook iets.. ;-). Ook aardig is om een artikel als voorbeeld te beschrijven, bijvoorbeeld dat van Amsterdam, of van Hitler (opbouw, globale inhoud, lengte, etc.) RonOnrust 6 sep 2004 01:08 (CEST)

---

Op m:Talk:Translation_requests/PR-1mil/Nl: wordt ook gediscusseerd, ik heb daar verzocht de discussie hier voort te zetten. Danielm 5 sep 2004 23:25 (CEST)

Dan reageer ik hier maar op de opmerking van Walter dat we het persbericht om Wikimedia-intern-politieke redenen (beperkt) uit zouden moeten laten gaan: Ik hou niet van dat soort politiek, en ik zie ook geen reden om daar in mee te gaan. We moeten een persbericht laten uitgaan als wìj dat willen, niet als anderen voor ons bedenken dat wij dat zouden moeten willen. Voor zover we de mening van Jimbo al zwaar zouden moeten laten wegen (wat op meta gesuggereerd werd): Jimbo is een schappelijk persoon, ik ga er dan ook van uit dat hij er begrip voor heeft als wij niet een persbericht laten uitgaan bij 1 miljoen maar wel in verband met de conferentie eind november. Hij zal het met ons eens zijn dat we het persbericht uit moeten laten gaan op het moment en met het nieuws dat voor nl.wikipedia het meest gunstig is (dwz de meeste positieve publiciteit oplevert). Fruggo 6 sep 2004 22:40 (CEST)

Ik denk dat het weinig van effect is of er nu wel of geen NL persbericht wordt uitgegeven. Het overgrote deel van de online nieuwslezers, ook in Nederland, kijkt toch voornamelijk op veel internationale nieuws sites en het zal dus waarschijnlijk een even grote publiciteit krijgen als de meeste andere Wikis wel mee doen en de NL Wikipedia niet. Ik vind het allemaal wat overdreven en niet erg verstandig om niet gewoon mee te hoppen op dat 1 miljoen bericht met een aanpassing in de zin dat bijvoorbeeld de eerste paragraaf uitdrukkelijk vermeld dat de NL Wikipedia xx.xxxx artikelen bevat op het moment van publicatie van dat bericht. --Neep 8 sep 2004 15:29 (CEST)

Ja daar heb je wel een punt bekende online magazines zullen het wel publiceren zoals een slashdot. Of we nu in de traditionele pers komen met de 1.000.000 of 50.000 maakt volgens mij niet veel uit. Als ze gewoon even de nerderlandstalige vermelden 35.000 is toch ook een mooi getal.(Kristof vt 9 sep 2004 10:20 (CEST)) dat persbericht dat even snel overgenomen was is maar een opzetje. Er zal nog wat aan gesleutelsd moeten worden.

Ik wil me daarbij aansluiten. (Dat heb je er nou van als je je bemoeit met dingen waar je maar half de achtergrond van weet...) Wanneer er een internationaal persbericht komt (wist ik niet), dan kun je als NL-afdeling net zo goed een NL-versie maken. Al zou ik denk ik dat wel 'low-profile' houden (bijv. uitsluitend een vertaling van de VS-versie), en zelf (op een ander tijdstip) uitpakken met een bericht met een 'eigen' insteek.

Overigens is vandaag bij de Washington Post een lang artikel verschenen over Wikipedia (ik had het hier al naartoe gekopieerd toen ik me bedacht dat dat vast niet mag..:-) RonOnrust 9 sep 2004 15:33 (CEST)

Kan je een link plaatsen? bedankt! Wae®th^tm©2004 9 sep 2004 15:39 (CEST)

even kijken op https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Press_coverage en daar staan de links naar recente artikelen over wikipedia.org in de engelstalige pers. Voor de wachington post is registratie noodzakelijk. (Kristof vt 9 sep 2004 15:59 (CEST))

Het artikel is te vinden op https://www.bizreport.com/news/7945/ Er viel in stuk op Britannica's editors are among those who take a skeptical view, noting that Wikipedia publishes a disclaimer stating that it does not vouch for its own validity. "We very much take responsibility for all the content we include in any of our products," said Britannica editor in chief Dale Hoiberg. en zie dan [2] THE SITE AND ALL INFORMATION, PRODUCTS, AND OTHER CONTENT (INCLUDING THIRD-PARTY INFORMATION, PRODUCTS, AND CONTENT) INCLUDED IN OR ACCESSIBLE FROM THIS SITE ARE PROVIDED "AS IS" AND WITHOUT WARRANTIES OF ANY KIND (EXPRESS, IMPLIED, AND STATUTORY, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF TITLE AND NONINFRINGEMENT AND THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE), ALL OF WHICH BRITANNICA EXPRESSLY DISCLAIMS TO THE FULLEST EXTENT PERMITTED BY LAW. YOUR USE OF BRITANNICA.COM IS AT YOUR SOLE RISK. Walter 10 sep 2004 18:54 (CEST)

Schitterend gevonden, Walter! TeunSpaans 10 sep 2004 19:55 (CEST)

Wat gaan we nu eigenlijk doen met de 1.000.000 we hebben tot de ongeveer 15 september de tijd om erover na te denken.

Nouja ik heb in ieder geval het NL persbericht weer redelijk gesynchroniseerd met het Engelse origineel op https://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/PR-1mil/Nl:, dus wat mij betreft kan er naar gelinkt worden tegen die tijd. Moet nog wel even het kopje met "nog niet klaar" verwijderen, na een proof-read, iemand? --Neep 10 sep 2004 00:14 (CEST)

Fruggo 10 sep 2004 17:49 (CEST) We zullen toch op de een of andere manier een beslissing moeten nemen. Is het een idee om hier de komende 2 à 3 dagen een stemming over te houden? Iets als:

Voor het nu uitbrengen van dit persbericht

1. Walter 13 sep 2004 12:40 (CEST) Ik ben er voor omdat het toch geen verschil meer uitmaakt. Wikipedia is tegenwordig zoveel in het nieuws dat dit van weinig belang meer is.
2. oscar 13 sep 2004 12:45 (CEST) eens met walter
3. Ik ben een voorstander van het uitbrengen van het bericht, maar dan met de nadruk erop dat het gaat om een internationaal persbericht (zodat lezers begrijpen dat het niet louter gaat om de NL-versie). Je loopt nl. sowieso het risico dat het bericht vanuit het buitenland hier de pers bereikt. Dan zou ik een andere gelegenheid, over een tijdje (50.000?), aangrijpen om een eigen bericht naar buiten te brengen... RonOnrust 13 sep 2004 01:18 (CEST)
4. Eens met Ron. Bontenbal 13 sep 2004 12:50 (CEST)
5. Ik begrijp onderstaande argumenten maar we zullen toch met het geheel mee moeten om scheve gezichten te vermijden. Wae®th^tm©2004 18 sep 2004 23:23 (CEST)
6. Alle publiciteit is meegenomen. Ad 19 sep 2004 00:44 (CEST)
7. Ja, vind ik ook. Puck 19 sep 2004 01:00 (CEST)
8. Erik Zachte 19 sep 2004 04:42 (CEST)
9. GerardM 19 sep 2004 08:11 (CEST)
10. Puc conDoin 20 sep 2004 10:18 (CEST) In het huidige persbericht wordt de Nederlandse Wikipedia toch al los aangehaald? Begrijp dan niet echt waar de 2e stem-optie voor is...

Het originele persbericht is grondig gewijzigd, waardoor optie 1 eigenlijk optie 2 geworden is. Fruggo 20 sep 2004 17:05 (CEST)

• Kristof vt 19 sep 2004 21:48 (CEST) heb nog wel kleine aanpassing aangebracht om meer op nl versie aandacht te brengen en melding gemaakt van het Symposium als julie het even willen nalezen

Tegen het nu uitbrengen van een persbericht

1. Fruggo
2. Flyingbird 18 sep 2004 18:34 (CEST) Na een miljoen aan te kondigen wordt het later aankondigen van 50.000 voor NL wikipedia een lachertje. Overigens betekent 1 miljoen *niets*, als je even op de Zweedse of Deense wiki rondkijkt en 20 keer een willekeurig artikel opvraagt.
3. Bean 19 18 sep 2004 19:05 (CEST)
4. Danielm 18 sep 2004 22:09 (CEST)

1 groot persbericht maken: 35.000 artikelen - symposium - 1 miljoen artikelen Ik kan wel als contactpersoon dienen. Dat maakt het voor media alleen maar meer bijzonder. Iemand zo ver weg! Wae®th^tm©2004 19 sep 2004 00:52 (CEST) ps: Ik ga nu weg voor werk. Ik ben vanavond online. Wae®th^tm©2004 19 sep 2004 00:53 (CEST) Ga jij je gegevens dan invullen en versturen?

---

het is nu 10 voor - 3 wie wil zijn gegevens invullen en opsturen naar volgende adressen voor het oud nieuws wordt? http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzendlijst_persberichten mocht dit nog niet gebeurd zijn. (Kristof vt 20 sep 2004 18:29 (CEST))

Aangezien niemand reageert heb ik het nu verzonden!!!!! Wae®th^tm©2004 21 sep 2004 04:39 (CEST)

promotie artikeltje, weet niet waar het te plaatsen

Hallo,

Voor een -nog niet openbare- fotosite henb ik een paar pagains geweid aan Copyright, en zijn tegenhangers/aanvullingen. Omdat al onze content copyright is - en zal blijven, verijs ik mensen door naar mer openbare plekken. Ik geloof namelijk niet in "Je mag NIKS, NOIIT, en alles wat je Download is al heleemaal illegaal" achtige "bescherming. Maar ik geloof wèl in CC, GNU èn in Copyright. Voor iedereen een keuze :). Daarom verwijs (en educer) ik mijn gebruikers liever, dan ze vertellen dat ze niks mogen (en het toch doen).

Hieronder mijn tekst: Ik hoop dat het kan uitgroeien to een standaard knip-en-plakbaar verhaaltje voor sites die copyrighted materiaal hebben (en toch welwillend tegenover de alternatieven staan).

---

Omdat alle materiaal op onze site Copyright is, mag u dit niet zomaar gebruiken. Hieronder vindt u echter links naar heel veel materiaal dat u wèl kunt gebruiken.

<a href="www.wikipedia.nl">Wikipedia</a>

Alle Wikimedia inhoud is gepubliceerd onder de voorwaarden van de GNU Free Documentation License (GFDL), die bijdragers elkaars werk laat verbeteren en bewerken gebaseerd op een principe genaamd "copyleft". Deze licensie staat ook derden het recht toe om Wikipedia inhoud te herbruiken zo lang ze datzelfde recht aan anderen toekennen. De MediaWiki software is tevens vrijelijk beschikbaar onder een soortgelijke licensie die ontworpen is voor software.

<a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/Hoofdpagina">Wiki Commons</a>

WikiCommons is èèn van de dochterprojecten van wikipedia. Het bevat ruw materiaal voor gebruik op de wikipedia sites, of in uw eigen projecten. Hier vindt u heel veel vrij beschikbare <a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/Hoofdpagina#Afbeeldingen">afbeeldignen</a>.

<a href="https://www.creativecommons.nl/meer/index.php">Creative Commons</a>

Creative Commons (CC) is een oorspronkelijk Amerikaans project voor het bevorderen van open content. Het wil het mogelijk maken om creatieve werken vrijer beschikbaar te stellen dan bij traditioneel <a href="http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht" title="Auteursrecht">auteursrecht</a> of copyright mogelijk is, zodat die werken bijvoorbeeld makkelijker gekopiëerd en verspreid kunnen worden of dat anderen er verder aan kunnen werken. Het project biedt verschillende vrije <a href="http://nl.wikipedia.org/wiki/Licentie" title="Licentie">licenties</a> aan die copyrighthouders kunnen gebruiken om bij het verspreiden van informatie problemen te voorkomen die door de huidige auteursrechtwetgeving kunnen optreden. Zoeken naar Creative Commons materiaal, kan met <a href="https://creativecommons.org/find/">creativecommons' zoekfunctie</a> en met <a href="https://search.yahoo.com/cc">Yahoo!</a> ---