Overleg Wikipedia:Media-aandacht/Whackypedia

Ik vindt echt onzin om hier een artikel aan te wijden. Gaan we nou over elk artikel die over de Wikipedia gaat of zelfs elke ander willekeurig krantenartikel, hier weer een artikel over maken. Lijkt mij niet, geen encyclopedisch artikel waardig lijkt me. Ik begrijp de goede bedoelingen hier achter, maar ben genoodzaakt om het te nomineren ter verwijdering. -- Jeroen ✉

Mee eens, en intussen zitten we voor twee weken met zo'n rottig artikel met een beledigende titel opgescheept, vanwege de voorzichtige verwijderprocedure. Of mag-ie versneld weg? Marco? Flyingbird 27 feb 2005 15:09 (CET)

Ik ga er slechts eenmalig iets over zeggen, want wil eigenlijk niet (weer) worden betrokken bij een oeverloze discussie. Stel er was een artikel geschreven over hoe goed wikipedia functioneert als encyclopedie, hoe betrouwbaar de artikelen zijn, en hoe compleet het informatieaanbod. En ik had daar een artikel van gemaakt. Als we het er over eens zijn dat dit artikel dan geen plaats zou hebben op wikipedia, ben ik het eens dat Wackypedia ook geen plaats moet hebben.

Waar ik echter bang voor ben is dat we ons aangevallen voelen, en problemen hebben met kritiek. En dat mag niet de motivatie zijn om dit artikel te laten verdwijnen.

Da's alles, en ik wens iedereen veel wijsheid met het al dan niet verwijderen. Het maakt mij overigens niet uit of dit dan "normaal" of "versneld" gaat. Groetjes, -- Marco^vanDuin _(overleg) 27 feb 2005 15:19 (CET)

Het had inderdaad niets uitgemaakt wanneer het externe artikel positief was. Mijn kritiek op het bestaansrecht was exact hetzelfde geweest. Groet, -- Jeroen ✉ 27 feb 2005 17:04 (CET)

Verplaats het naar meta. Het past in dezelfde categorie als Wikipedia vs. Brockhaus vs. Encarta. Een encyclopedisch artikel vind ik het inderdaad niet. Danielm 27 feb 2005 15:33 (CET)

Ha ha ha, ik voel me niet zo snel beledigd hoor, dat kritische artikel vond ik wel leuk als uitdaging, het houdt je scherp, frikimenia's etalage vind ik ook erg nuttig. Flyingbird 27 feb 2005 15:40 (CET)

Nou, ik krijg er echter een naar smaakje van, Flyingbird. Als iemand dingen vind die niet goed zijn, dan lijkt het me toch veel beter dat hij ze verbeterd en aankaart dan alleen maar een lijstje te maken. Van frikimedia's etalage heb ik me niet zo veel aangetrokken, want dat ging op een vriendelijke manier. Maar dingen zoals dit of dat gedoe van Francis kon ik niet hebben want dat is echt jiuw wil doordrukken en daar hou ik zelf niet van. Bean 19 27 feb 2005 16:26 (CET)

Ja, dat is ook zo, het artikel van Marcel Hulspas bevat ook enkel afbrekende kritiek, helemaal geen opbouwende! En zo'n beledigende woordspeling op wikipedia is makkelijk gemaakt, net zoiets als van Hulspas Kulspas maken, erg kinderachtig! Flyingbird 27 feb 2005 16:51 (CET)

Beledigende woordspelingen kun je op wikipedia maken, dat is inherent aan onze open filosofie. Als het toch alleen maar beledigend is, waarom verwijderen we deze onzin dan niet meteen? Bean 19 27 feb 2005 17:30 (CET)

Van mij mag dit ook direct weg. Ik stel voor de meningen hierover alhier te peilen.

Jcb 27 feb 2005 23:47 (CET)

Het éénmalig gebruik van het woord Whackypedia zal zich toch niet inburgeren, tenzij als wa(t)kipedia: als je iets zoekt (wat): zoek het in Wikipedia.Lvg 28 feb 2005 00:24 (CET)

Inmiddels begin ik het lachwekkend te vinden. Ik denk dat Marcel net zo min graag wil dat hij als Kulspas bekend raakt, als wij willen dat wikipedia als Whackypedia bekend wordt ;-) Moddergooien is nooit erg verheffend, je zinkt er makkelijk in weg ;-) Flyingbird 28 feb 2005 00:31 (CET)

Ik heb de tekst gered en neergezet op Wikipedia:Media-aandacht. Ik hoop van harte dat de tekst daar mag blijven staan. Elly 28 feb 2005 01:01 (CET)

Dat lijkt mij toch wel; we verzamelen toch niet alleen positieve publiciteit? Neemt niet weg dat ik het ongeschikt vind als lemma; als iemand nu een column over Hulspas had geschreven onder de titel 'Kulspas' (zie boven) en daar was hier een serieus lemma over gemaakt, had dat dan ook twee weken moeten blijven staan? Dan was het vast (als beledigend?) onder nuweg geplaatst, of niet? Nu ja, genoeg aandacht aan verspild, aan deze meta-discussie, ik ga een artikel schrijven. Groet, Sixtus 28 feb 2005 01:22 (CET)

Een artikel over de media-aandacht voor Wikipedia is zeker niet ongewenst, of het nou positief of negatief is. Alleen hoort het niet thuis in de encyclopedie maar in de Wikipedia naamruimte. Je zou dus de titel het beste kunnen wijzigen in zoiets als Wikipedia:Media-aandacht/Whackypedia. Dan is er verder ook geen reden om de tekst te kopiëren naar Wikipedia:Media-aandacht of te verwijderen. Hans (JePe) 28 feb 2005 12:43 (CET)

Lees twee alineas hoger, dan zie je dat iemand dit al bedacht had, en sterker nog ook al gedaan heeft. Elly 28 feb 2005 12:45 (CET)

Je hebt de tekst gekopieerd naar media-aandacht, dat is wat anders dan de titel wijzigen. Hans (JePe) 28 feb 2005 12:52 (CET)

Onder Media-aandacht is het artikel op zijn plaats, naar mijn mening. Elders niet. Quistnix 28 feb 2005 13:15 (CET)

Verwijderprocedure van dit artikel

Artikel moet blijven

1. oscar 28 feb 2005 12:53 (CET) eens met de huidige naamgeving.
2. Jcb 28 feb 2005 12:58 (CET) - Eens met de huidige naamgeving, redirect kan dan wel weg.
3. Ch®is 28 feb 2005 13:26 (CET) Als artikel in de Wikipedia-naamruimte heb ik er geen enkel probleem mee. Wel toen het een encyclopedisch artikel was, want de encyclopedische waarde is te gering. Ieder krante-artikel zou dan een eigen artikel kunnen krijgen. Dat ik tekende bij nuweg heeft overigens niets te maken met lange tenen of iets dergelijks. Mijn idee was dat wanneer we het met z'n allen eens zijn dat een artikel verwijderd moet worden we geen 14 dagen hoeven te wachten.

Positieve en negatieve artikelen over Wikipedia in wikipedia naamruimte

1. Lvg 28 feb 2005 17:38 (CET)

Artikel moet 14 dagen op de verwijderlijst staan

1. Gewoon de normale procedure volgen. Dit artikel voldoet niet aan de eisen voor "direkt weg" en ik begrijp niet dat er een uitzondering voor nodig is. Deze stemming kan ook trouwens niet, als je de stemming serieus neemt, moet je deze langer laten staan dan nu, dus de stemming zelf veroorzaakt dat het artikel langer moet blijven bestaan. Elly 28 feb 2005 00:45 (CET)
2. Lexw 28 feb 2005 12:17 (CET) Ik vind eerlijk gezegd dat Elly helemaal gelijk heeft. Het lijkt erop dat veel wikipedianen zich min of meer in hun kruis getast voelen... Daar kan ik me op zichzelf nog wel iets bij voorstellen, maar het lemma waar het hier over gaat is niet beledigend of zo, het artikel waar het lemma over gaat misschien wel (ligt eraan hoe gevoelig je bent). Dus dit lemma moet op de normale manier verwijderd worden.
3. Jeroen ✉ 28 feb 2005 12:51 (CET) - Ik sluit me aan bij de voorgaande sprekers.
4. Robotje 1 mrt 2005 07:17 (CET) - Inhoud is geen pure onzin of schuttingtaal of zo, maar volgens mij is het ook weer geen artikel waardig. Dus kan gewoon weg over 2 weken.

Artikel kan nu weg

1. Flyingbird 28 feb 2005 00:07 (CET)
2. Quistnix 28 feb 2005 00:08 (CET)
3. Hans (JePe) 28 feb 2005 00:28 (CET)
4. Adamhawk 28 feb 2005 00:59 (CET)Weg ermee!Niet op reageren Lena!
5. Bean 19 28 feb 2005 20:04 (CET)