Overleg Wikipedia:Wikiproject/Scheikundige Elementen

Graag had ik een beetje hulp gehad. Ik volg sinds dit jaar Scheikunde, en ik heb voor alle elementen een beetje informatie: Ik heb volgende zaken: het atoomnummer, het symbool, de naam, het aantal electronen/schil, de electronenverdeling, electronegatieve waarde en de relatieve atoommassa. Nu wens ik echter nog te weten wat ik onder wat moet zetten. Als jullie me daar een beetje mee kunnen helpen, kan ik jullie ook een beetje helpen!!! Jürgen 13 dec 2003 16:24 (CET)Reageren

Staat dat er voor de meeste elementen niet al in? Ik denk het wel, Jürgen! Rob Hooft 17 jan 2004 18:45 (CET)Reageren

Ik vind het geen goed idee om bovenaan de tabel met buurelementen de elektronenconfiguratie van de groepen te zetten. Op sommige plaatsen levert dat problemen op (tussen bv periode 5 en 6 wordt er behoorlijk heen en weer gesmeten met elektronen). Hierdoor zijn de headers van de tabellen bij de verschillende elementen niet consistent opgebouwd. Ik stel voor om de eenvoudige groepsnotatie (Ia, IIa, IIb, enz)te gebruiken. Dan kan de "n=" uit de perioden ook weg. voorbeeldje:

Huidige table van Tin:

	ns²np¹	ns²np²	ns²np³
n=4	Ga	Ge	As
n=5	In	Sn	Sb
n=6	Tl	Pb	Bi

Mijn voorstelling:

	IIIa	IVa	Va
4	Ga	Ge	As
5	In	Sn	Sb
6	Tl	Pb	Bi

Shoot me! :) Bartux 11 jan 2004 16:29 (CET)Reageren

Wat mij betreft prima, volgens mij zijn er voor elke kolom er rij ook artikelen, dus daarnaar verwijzen is voldoende. Ook is de elektronenconfiguratie al elders beschreven. Rob Hooft 11 jan 2004 16:32 (CET)Reageren

Vergeet niet meteen de nieuwe tabelsyntax te gebruiken.

	IIIa	IVa	Va
4	Ga	Ge	As
5	In	Sn	Sb
6	Tl	Pb	Bi

Rob Hooft 11 jan 2004 16:37 (CET)Reageren

Groep en periode heb ik maar helemaal laten schieten. 't Levert meer ellende dan duidelijkheid op.

De eigenschappen tabel die nu bij (ruim) de eerste helft van de elementen staat vind ik niet overzichtelijk. Daar komt bij dat er regelmatig velden niet zijn ingevuld, er foutieve waarden in staan, eenheden niet volgens officiele notatie staan en er regelmatig opmaakfoutjes (punt waar komma hoort, enz) inzitten. De oude tabelopmaak maakt het corrigeren daarvan niet eenvoudig. In mijn ideaalbeeld staat er bij elk element een tabel (volgens nieuwe tabelopmaak) die overal consistent is ingevuld met alle (bekende) waarden. Op m'n kladje ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Bartux/Klad ) heb ik rechts de huidige waterstof tabel en links mijn nieuwe opzet. Ik denk dat het goed is dat er eerst een aantal mensen eens kritisch naar kijken en naar hartelust aan gaan verbouwen. Vooral met de indeling tussen chemische en fysische eigenschappen ben ik nog niet tevreden. Staan er nog eigenschappen in die er uit kunnen? Ontbreken er nog essentiële eigenschappen? Het is eenvoudiger om nu wijzigingen aan te brengen, dan achteraf ruim honderd tabellen te moeten wijzigen. Bartux 18 jan 2004 19:00 (CET)Reageren

De nieuwe tabel is voor mij onleesbaar, kan dus inhoudelijk geen commentaar geven. Zwarte achtergrond (onwiki en onnodig) met donkerrode en donkerblauwe tekst (ik gebruik Keuls Blauw stylesheet). Kijk trouwens ook eens op en: waar deze tabellen van overgenomen zijn. Daar is inmiddels alweer het een en ander toegevoegd, ook afbeeldingen. Erik Zachte 18 jan 2004 19:46 (CET)Reageren

Dat kan komen door de verkorte kleurnotatie. Mozilla, Konqueror en IE geven het correct weer en volgens de richtlijnen van w3c is dat toegestaan. Whatever, achtergrondkleurtjes heb ik er nu uitgegooid en overgebleven kleurtjes staan nu in lange notatie. Ik weet dat de en:, de: en ook sv: wiki op sommige punten al verder zijn. Maar het lijken allemaal 1-op-1 kopies van de en:, en daar zitten juist een aantal vage dingen in. Bartux 18 jan 2004 22:22 (CET)Reageren

Ik vind de nieuwe opzet wel overzichtelijker. Details: Je hebt amfoteer weggelaten (?). De supkopjes onder isotopen vet vind ik net iets duidelijker. Je hebt wel een flinke klus voor de boeg, maar je hebt alle artikelen al eens aangepast dus dat weet je :)

Vraag ook eens in de Kroeg om aandacht voor deze actie. Feedback van o.a. JCWF zou welkom zijn (is chemicus).

Er zullen zeker foutieve waarden in staan. Maverick heeft op en: de tabellen gemaakt en van goede sites overgenomen, zie links onder aan de pagina per element. Ik heb bij het vertalen al typos gecorrigeerd, die meteen als verdacht opvielen, maar niet alles met een bron gecontroleerd.

Mijn verwijzing naar en: gold met name de nieuwe afbeeldingen aldaar: plaats in periodiek systeem en verschijning. Erik Zachte 19 jan 2004 12:30 (CET)Reageren

Isotopen subkopjes zijn vet idd beter. Over afbeeldingen op en: heb ik m'n twijfels. Is het nuttig om bij grofweg een derde van de elementen een schijnbaar leeg potje te laten zien omdat het een kleurloos gas betreft of een grijs blokje "ijzer" bij de metalen? Ik vind van niet. Als je iets met afbeeldingen wil doen lijkt een plaatje van een toepassing mij leuker. Een thermometer bij Hg, een straatlantaarn bij Na, enz. Maar dat is een enorm prutswerk en het nut ontgaat me een beetje. Tenslotte vind ik het vermelden van amfoteer, zuur of basisch een beetje twijfelachtig. Sommige elementen zijn idd duidelijk het één of het ander, maar bv Mn kan als zuur, base en amfoteer voorkomen. Dat kan je oplossen om per oxidatietoestand te vermelden wat ie is, maar pfff... vermoeiend. 'k Zal in de kroeg een linkje hierheen leggen.

De foto's zijn idd wat vaag. De kleine afbeelding van de periodieke tabel zou wel mooi zijn, maar is ook een hele klus. Er was ooit sprake van dat Rob Hooft een bot voor het overhalen van afbeeldingen zou schrijven. Ik weet niet of hij dat gedaan heeft. Overigens zijn er plannen om afbeeldingen in de toekomst centraal voor alle talen benaderbaar op te slaan, dan volstaat een link, daar voor de afbeelding op wachten wellicht. Amfoteer, etc: OK. Erik Zachte 20 jan 2004 10:55 (CET)Reageren

Nu zit ik nog een beetje met de atoomstraal en de covalentstraal. Atoomstraal is interessant om een idee te krijgen van de grootte van een atoom, maar over de covalentstraal van een atoom valt volgens mij geen zinnig woord te zeggen. Straal en radius worden regelmatig door elkaar gehaald.

Sorry for writting in englisch. i'm from the german elmentprojekt. i've seen you use {{periodiek_systeem}} for your articles, where can i get this as an text?--Van Flamm 27 jul 2004 11:26 (CEST)Reageren

You can find it here: Sjabloon:Tabel periodiek systeem RonaldW 27 jul 2004 11:50 (CEST)Reageren

Thanks.--Van Flamm 27 jul 2004 11:53 (CEST)Reageren