Overleg categorie:Vereniging

In deze categorie staan veel subcats en artikelen die geen verenigingen zijn. Een mogelijkheid is deze subcats en artikelen te verplaatsen, een andere mogelijkheid is om de Categorie:Vereniging te hernoemen, bijvoorbeeld in Categorie:Niet-commerciële organisatie. Meningen hierover? Groet, Hajo 7 mei 2007 16:09 (CEST)

Bij elke oplossing zullenhoe dan ook de subcats en artikelen verplaatst moeten worden, want dat is de enige manier om een categorie te 'hernoemen'. Johan Lont 7 mei 2007 16:16 (CEST)

De term "Niet-commerciële organisatie" lijkt mij niet correct en niet gewenst, omdat veel verenigingen wel degelijk commerciële activiteiten ontwikkelen (bijv. de ANWB). Hetzelfde geldt overigens voor stichtingen (waarbij de behaalde winst overigens niet uitgekeerd mag worden aan de stichters/bestuurders, maar in de stichting blijft). Als toch gezocht wordt naar een ander indeling dan kan m.i. het beste de categorie "rechtspersonen" als koepelbegrip gehanteerd worden. Hieronder vallen o.a. zowel stichtingen als verenigingen. Gouwenaar 7 mei 2007 17:12 (CEST)

Je schrijft: "veel... die geen vereniging zijn." Kun je die bewering wat beter toelichten. Als ik er zo rondsnuffel voldoen vrijwel alle artikelen aan het criterium dat ze óf een vereniging zijn óf iets met een vereniging te maken hebben. Een vereniging kun je al hebben met één lid, maar bij vrijwel alle genoemde hebben meerdere mensen zich verenigd met een bepaald doel. En een vereniging heeft een voorzitter, penningmeester, etc.. Wat ik bv. mis zijn de politieke partijen: dat zijn ook verenigingen (moeten ze zelfs zijn om mee te doen aan een verkiezing). Waarom wil je überhaupt de zaak overhoop halen? VanBuren 7 mei 2007 17:16 (CEST)

Er worden veel termen en begrippen door elkaar gebruikt in deze categorie: genootschap, broederschap, club, beweging... sommigen zijn in juridische zin verenigingen, andere niet. Wat goed zou zijn is als we een indeling voor organisaties kunnen vinden die duidelijk is voor iedereen en waarbij de cats niet te groot worden zodat het overzichtelijk blijft. Groet, Hajo 7 mei 2007 17:43 (CEST)

Ik zou het helder vinden als zoveel mogelijk consequent wordt ingedeeld naar subcategorieën van Categorie:Organisatie naar vorm (daaronder valt categorie vereniging) en Categorie:Organisatie naar inhoud). Johan Lont 7 mei 2007 18:25 (CEST)

Waarom een Categorie:Organisatie naar vorm (vereniging; stichting) hanteren, als er een Categorie:Organisatie naar inhoud bestaat? Die laatste dekt de lading uitstekend. De categorie:Vereniging en de categorie:Stichting met hun subcats hebben eigenlijk geen toegevoegde waarde. - Aiko 7 mei 2007 19:23 (CEST)

Het positieve van de categorie:vereniging is dat die groepen die jij noemt er allemaal in passen. Het is m.i. niet nodig om een strikt juridisch kloppende indeling te maken. Het gaat erom dat wanneer iemand informatie zoekt hij/zij dat kan vinden. Om van de zoeker te verwachten dat hij weet of iets juridisch klopt is op zijn minst niet slim. En zoals het nu is zijn de meeste cats niet te groot. Nogmaals: waarom moet alles overhoop gehaald worden? Wat is er "fout" aan de huidige indeling? Waar wordt het zoeken naar informatie belemmerd? VanBuren 7 mei 2007 18:32 (CEST)

Zoals het nu is, met de artikelen en subcats van Categorie:Vereniging die geen verenigingen zijn, is het niet helder en zouden ze beter rechtstreeks onder Categorie:Organisatie kunnen vallen. Daarom is het denk ik goed om of een aantal subcats voor Categorie:Organisatie naar vorm te maken (vereniging, stichting, genootschap, club etc.) en de artikelen/subcats daaronder te verdelen, of om, zoals Aiko voorstelt, de Categorie:Organisatie naar vorm op te heffen en alleen Categorie:Organisatie naar land en Categorie:Organisatie naar inhoud te behouden en alle artikelen en subcats daar onder te brengen. Beide geven meer duidelijkheid waar een specifieke organisatie moet worden ondergebracht of te vinden is. Groet, Hajo 8 mei 2007 17:29 (CEST)

Ik deel de opvatting van VanBuren. Ik zie feitelijk geen oneigenlijk gebruik. Ook genootschappen, clubs of hoe ze maar mogen heten zijn óf een formele óf een informele vereniging. Er is dus niets "fout" aan de huidige indeling. Gouwenaar 8 mei 2007 20:34 (CEST)