Overleg gebruiker:1847seydelman

Andullatie

Geachte, recent mag het artikel andullatie zich verheugen in buitengewoon veel aandacht van enkele gebruikers die er koste wat het kost in vermeld willen zien dat de methode effectief is. Dat gebeurde echter veelal op basis van anekdotische informatie (eigen ervaring of een incidenteel geval) en niet op basis van grondig uitgevoerd onderzoek waarover gepubliceerd is. Op de overlegpagina van het artikel is hierover al het een en ander te lezen. Gebruiker Tim Herreman, Judge7777 en meneer55 bleken allen dezelfde persoon die werkt voor de marketingafdeling van een bedrijf dat dit product aan de man probeert te brengen. Het patroon van de bewerkingen was steeds identiek: kritiek op de methode werd verwijderd, en er werd verwezen naar literatuur waarin zogenaamd het bewijs van de werkzaamheid werd bewezen. Dat laatste bleek in alle gevallen bluf.

Sinds 1 juni bent u ook met iets dergelijks bezig. Eerst als 109.128.100.243, vervolgens als 2a02:a03f:47e:6100:88be:fe45:7670:7f86 en vandaag inmiddels twee keer als 1847seydelman (hier en hier) plaatste u een vrijwel identieke tekst, en in de twee laatste gevallen haalde u de gemelde kritiek weg. Het is heel goed mogelijk dat u zelf baat hebt gehad bij de therapie of dat u iemand kent die zoiets meldt, maar in de encyclopedie melden we van een therapie slechts dat die werkzaam is als dat blijkt uit grondig uitgevoerd onderzoek waarover gepubliceerd is. Uw toevoegingen zijn daarom steeds ongedaan gemaakt omdat ze niet acceptabel worden gevonden. Ik verzoek u dan ook om ofwel met de gevraagde wetenschappelijke literatuur voor de dag te komen, ofwel uw bijdragen aan dit artikel te staken. WIKIKLAAS overleg 3 jun 2017 18:51 (CEST)

Geachte, Ik spreek inderdaad over eigen ervaringen en van anderen die door andullatietherapie kunnen leven met chronische pijnen. Maar beweren dat "Onderzoek toont wel aan dat het lichaam langdurig onderwerpen aan trillingen ernstige risico's met zich meebrengt.[5]" vind ik misplaatst daar dit onderzoek niets te maken heeft met adullatietherapie en deze in een onterecht slecht daglicht plaatst en zou deze zin willen verwijderd zien in dit artikel. De infraroodwarmte die er ook bij hoort wordt niet eens vermeld. Ik ben al lang een fan en gebruiker van wikipedia en heb ook al finacieel gesteund maar ik heb nu toch mijn twijfels bij de ojectieviteit van wikipedia.

Het artikel dat u graag verwijderd zou zien is een review uit een serieus peer-reviewed tijdschrijft, exact het soort van publicaties dat acceptabel is om uitspraken te onderbouwen. Het betreft geen review van de hele therapie (daarom wordt de (infrarood)-warmte ook niet genoemd) maar vat de wetenschappelijke literatuur over de effecten van vibraties op het menselijk lichaam samen. De auteurs laten zien dat er door de gebruikte trillingen ook schade aan het lichaam kan worden aangericht, en dat is vermeldenswaard. Ik ga daarom niet in op uw verzoek om de bron en de opmerking te verwijderen. Dat u baat bij de therapie ervaart is prettig voor u maar, helaas, geen bewijs dat de therapie werkt.

Als u een vergelijkbare review kunt aanvoeren waarin op basis van een reeks van onderzoeken een conclusie wordt getrokken over de werkzaamheid van de therapie, gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrijft, dan staat het u vrij dat in het artikel te melden. Tot nu toe is zo'n bron nog niet aangevoerd.

Dat u de objectiviteit van de encyclopedie in twijfel trekt omdat we niet uw mening weergeven, is zorgelijk. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 6 jun 2017 13:16 (CEST)

Geachte, Hebt u het betreffende artikel wel gelezen? Ik citeer:" Low back pain has been shown to be the leading major cause of industrial disability in the population under the age of 45 years and has been linked to whole body vibration exposure encountered in some industrial settings." 'Industrial settings' is niet adullatietherapie. Dit artikel gaat over industriele toepassingen zoals drilboren en zware machines etc. en is naar mijn bescheide mening niet van toepassing in een artikel over andullatietherapie. Het gaat mij niet over de wel of niet werking van andullatietherapie maar dat de lezer niet misleid wordt. Het lijkt erop dat het wiki-artikel gekaapt is door sceptici van de therapie en dat vind ik zorgelijk. Daarenboven, de brutaliteit om mijn gedrag zorgelijk te noemen terwijl ik juist medebezorgd ben over de integriteit en objectiviteit van wikipedia. Ook met vriendelijke groet, 1847seydelman

Ja, ik had de samenvatting van het bewuste artikel gelezen voordat ik u antwoordde. In de inleiding worden trillingen waaraan het hele lichaam wordt blootgesteld genoemd als mogelijke oorzaak voor de uitval van veel personeel door "lage rugklachten". De laatste zin is: "Due to the danger of long-term exposure to whole body vibration, it is important to develop safe exercise protocols in order to determine exercise programs for different populations." In ons artikel, en ook in de aangehaalde review staat dus dat er risico's zijn aan het blootstellen van het lichaam aan trillingen. Er staat nergens in dat artikel dat er uitsluitend is ekeken naar trillingen van drilboren en zware machines. Dat verzint u aan de hand van de term "industrial settings".

Ik denk dat uw bezorgdheid om de objectiviteit van de encyclopedie in dit artikel onterecht is. Als u een onafhankelijke wetenschappelijke review kunt aandragen waarin een bewezen werking wordt vermeld, dan wordt dat zonder meer geaccepteerd. Zolang de therapie echter geen bewezen werking heeft, en er bovendien risico's aan kleven die ondervangen moeten worden door een beproefd protocol bij de toepassing ervan, is het niet meer dan terecht dat er twijfel geuit wordt, juist in het artikel. Het zou zeer kwalijk zijn als mensen zich voor de therapie zouden aanmelden op basis van een veel te gunstige bespreking ervan in de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 6 jun 2017 16:15 (CEST)