Overleg gebruiker:Bertrand77/WP-Referenties

Beste Bertrand, je hebt een mooie goed afgewogen tekst geschreven. Ik heb voorlopig twee kanttekeningen die je mag beschouwen als een teken van mijn grote waardering voor je betoog:

1. Wanneer je de tekst een plaats binnen de richtlijnen/betogen van Wikipedia wil geven kun je beter een technische, maar wel mooie term als Communis opinio doctorum vermijden. Ik zit nog te piekeren over wat een goed alternatief zou zijn: de gangbare mening in het vakgebied?
2. Het ontraden van het gebruik van oude teksten zou ik sterker in de verf zetten. De gekozen situaties waarin de oude teksten wel gebruikt mogen worden, vind ik niet correct. 1) Wanneer ze niet weersproken zijn, heb je dus toegang tot hedendaagse teksten die je dus beter als bron kunt opvoeren; 2) Wanneer je de bron gaat gebruiken om een vroeger standpunt weer te geven kom je gevaarlijk dicht in de buurt van origineel onderzoek. Daarvoor kun je beter de historiografie van een recent boek gebruiken.
   

Het gebruik van oude teksten is mijns inziens een groot probleem op Wikipedia. Vanwege het verlopen van het auteursrecht zijn ze op grote schaal op het internet verspreid waardoor ze makkelijk te vinden zijn. Bovendien kan er om dezelfde reden naar hartelust uit deze teksten "geplunderd worden" en zijn ze dus ideaal voor luie auteurs. Hoe meer dit ontmoedigd wordt, hoe beter. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 feb 2011 21:54 (CET).

Beste Bertrand, ik sluit me volledig aan bij Gasthuis. Het kan verder aan mij liggen, maar mij is het wat onduidelijk wat precies een "rode vlag" is. Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 24 feb 2011 16:35 (CET)

Dank voor de reactie. Per punt mijn ideeën:

1. Alternatief voor Communis opinio doctorum: "algemeen geldende opvatting in de wetenschappelijke wereld"? Of (letterlijk van communis opinio): "wat algemeen aanvaard wordt door deskundigen"?
2. De passage over het gebruik van oude teksten zal ik aanpassen.De passage over de actualiteit van teksten vraagt toelichting:
   1. De eerste stelling luidt dat oude bronnen mogen "als de stellingen erin niet weerlegd zijn (conform het communis opinio doctorum-principe)". Wat ik hiermee bedoel is dat sommige zaken zo algemeen aanvaard zijn, dat deze geen recente bevestiging vinden in wetenschappelijke bronnen, omdat deze door vrijwel niemand meer betwist worden. Bijvoorbeeld dat de aarde bolvormig is. Daar staat zelfs geen bron meer voor vermeld in Aarde (planeet), zelfs niet in Vorm van de aarde of Bolvormige Aarde. Ik vermoed dat het een uitdaging is hiervoor een recente bron te vinden die het wetenschappelijke bewijs levert.
   2. De tweede stelling luidt dat oude bronnen mogen "om aan te tonen hoe voorheen over een bepaalde kwestie werd gedacht". Hier dient inderdaad een toevoeging te worden gedaan in de lijn als voorgesteld.
   3. De ontmoediging zal ik ook toevoegen, met als formulering dat recente bronnen grote voorkeur verdienen. Ik zal de problematiek die je beschrijft daarbij vermelden.
3. De "rode vlag" is een letterlijke vertaling van "red flag" van de Engelse Wikipedia over bronvermeldingen. Misschien is "waarschuwingssignaal" of "alarmbel" beter?

Ik hoor graag weer. Bertrand77 (overleg) 24 feb 2011 17:59 (CET)

Beste Bertrand, "Wat algemeen aanvaard wordt door deskundigen" klinkt bij mij prima in de oren. Je zou er evt. wel naar communis opinio kunnen linken. Verder is het misschien een idee om je voorbeeld van de bolvormige aarde in de tekst te verwerken om duidelijker te maken wat je precies bedoeld. Aangezien rode vlag een letterlijke vertaling is, is het wellicht een idee om dan ook gewoon "red flag" te hanteren waarbij je linkt naar de gelijknamige (Engelstalige?) pagina. Het zijn maar ideeën, laat maar weten wat je er van vind. Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 25 feb 2011 11:46 (CET)

Beste Bertrand77, bedankt voor de aanpassingen aan je tekst.

In aansluiting op de bijdrage van Michaelovic vraag ik mij af of de red flag in het Nederlands niet alarmbel of alarmsignaal is? Of misschien is het beter om geen beeldspraak in de titel te gebruiken maar het gewoon te hebben over tekenen/signalen dat in een tekst afgeweken wordt van de gevestigde mening.

De bolvormigheid van de aarde lijkt mij geen goed voorbeeld, aangezien dat namelijk wel als feit in de vakliteratuur vermeld staat. Je zult alleen in hedendaagse boeken zelden een onderbouwing vinden van de juistheid van deze stelling, aangezien deze algemeen geaccepteerd is. Het aardige van een encyclopedie is dat die onderbouwing ook niet hoeft te worden opgenomen en dat het voldoende is om het feit op zich te vermelden. Het zal in de praktijk slechts zelden voorkomen dat nu nog relevante gegevens niet in hedendaagse bronnen te vinden zullen zijn. De vraag is dan ook hoeveel aandacht aan deze mogelijkheid moet worden gegeven in de tekst. Maar het hoeft van mij niet weg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 25 feb 2011 12:51 (CET).

Verwerkt, met wederom dank. Uit ervaring weet ik dat het soms onvermijdelijk is een oudere bron te gebruiken om een eerder standpunt met een bronvermelding te kunnen voorzien. Om die reden denk ik dat het goed is dat die optie toch genoemd wordt. De ontmoediging is - vermoed ik - sterk genoeg om dat tot echte uitzonderingen te beperken. Ik hoor het wel weer! Bertrand77 (overleg) 25 feb 2011 15:32 (CET)