Overleg gebruiker:Blueknight/AC-verzoek2

Reactie van Tjako

Verplaatst vanaf pagina. BlueKnight 20 feb 2013 19:41 (CET)

Waarom duikt mijn naam hier op? En wie beweert dat ik "stelselmatig of indirect ongewenst gedrag" zou "aanmoedigen"? Ik ben me van geen ENKEL kwaad bewust, en heb steeds in al mijn bijdragen getracht naar zuiverheid en eerlijkheid en naar eer en geweten te handelen, juist ZONDER anderen daarbij op enigerlei wijze te willen schaden! Tjako (overleg) 15 dec 2012 20:14 (CET)

P.S. met Troefkaart heb ik in het verleden weliswaar forse aanvaringen gehad (met name waar het de Zeeuwse wiki betrof), maar de laatste jaren heb ik weinig schokkends met Troefkaart van doen gehad. Ik negeer hem namelijk waar mogelijk tegenwoordig, en dat werkt vooralsnog prima. Wat Troefkaart voorts eventueel allemaal over mij beweerd heeft of beweert zegt m.i. meer over hem dan over mij. Tjako (overleg) 15 dec 2012 20:31 (CET)

Beste Tjako,

Het is goed mogelijk dat je je van geen enkel kwaad bewust bent maar (in het verleden) onbedoeld toch anderen schade toebrengt. Als je het op prijs stelt dan kan ik een overzicht (laten) maken met diverse gebeurtenissen en voorbeelden waarbij jouw bijdragen vervelende gevolgen had?

Met betrekking tot jouw laatste zin, dat is ook datgene waar het mij om gaat: om de toon en de inhoud van de bijdragen van Troefkaart. Het gaat hier niet om jou of jouw bijdragen.

Tot slot, ik heb een woord doorgehaald in mijn bewering: achteraf gezien gaat het de laatste tijd een stuk beter dan in het verre verleden en daar heb ik toch wel waardering voor. Ik heb de oorspronkelijke tekst met een stukje emotie geschreven waardoor dit erin is geslopen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 20 feb 2013 19:49 (CET)

Beste Blueknight, Ik zou van vele gebruikers een pek-en-veren-dossier kunnen opstellen, als ik zou willen, zelfs van jou, indien ik selectief zou gaan zoeken naar bepaalde uitlatingen of bijdragen van jou. Sterker: ik zou een lijstje kunnen opstellen van gebruikers die door andere gebruikers 'schade' hebben opgelopen. Dat zou een omvangrijk lijstje kunnen worden, want vrijwel elke gebruiker 'schaadt' wel eens een andere gebruiker in meerdere of mindere mate (hetzij als gebruiker, hetzij als van-mens-tot-mens, hetzij als belanghebbende in bepaalde zaken, hetzij vanuit gegroeide al dan niet positieve of nuttige mores zoals die op Wikipedia werken). Echter dat soort dossiers dienen geen enkel doel voor de encyclopedie zelf, en zijn bovendien vrijwel altijd voor 99,9 % gekleurd door de opstellers ervan, die de context zodanig selectief interpreteren dat meningen gekleurd raken en vooroordelen bevestigd worden, en de opsteller dus a priori gelijk zou kunnen krijgen, alleen al vanwege het feit DAT er een dossier wordt gevormd. Ik heb nimmer (ik herhaal: NIMMER!) de intentie gehad om ook maar iemand hier schade toe te brengen en als je me zou kennen en mijn bijdragen werkelijk zou doorlopen zou je weten dat ik slechts 1 maal terecht op de vingers ben getikt, toen ik Annabel in een zeer boze bui heb uitgescholden. (Waarvoor ik Annabel de volgende dag mijn excuses heb aangeboden overigens). De overige ruis is ontstaan door meningsverschillen over bepaalde zaken, waarbij ik steeds (soms inderdaad nogal fel of vurig of volhoudend indien ik dat nodig achtte) heb getracht op zakelijke en beleefde manier van gedachten te wisselen. Op basis van argumenten. Ik zou graag zien dat je mij dus niet betrekt in deze zaak, omdat - zoals ik reeds aangaf- ik zo goed als niets met Troefkaart meer van doen heb. Dank overigens dat je de moeite nam me hier te antwoorden, dat wordt gewaardeerd. Collegiale groet, Tjako (overleg) 20 feb 2013 23:25 (CET)

Beste Tjako,

De toelichting heb ik inmiddels verwijderd, aangezien het concept-verzoek niet meer aan de arbcom gericht is maar aan Troefkaart zelf.

Kun je aangeven waar ik beweerd heb dat jij de intentie had om anderen schade toe te brengen? Volgens mij heb ik dat niet beweerd.

Dergelijke dossiers zijn helaas noodzakelijk vanwege twee redenen: 1. Een aantal vrijwilligers hebben de ondankbare taak op zich genomen om (blind) voor het slachtoffer te opkomen, de taak die een advocaat van de duivel in de kerk had, met als onbedoeld neveneffect dat betreffende persoon onbedoeld aangemoedigd wordt om met ongewenst gedrag te doorgaan, structureel gedrag dat schadelijk is voor de encyclopedie. Ongetwijfeld doen de genoemde vrijwilligers dit met de beste bedoelingen maar er is ook een Nederlands spreekwoord: De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. 2. Een aantal vrijwilligers gaan voor hun oordeel af op de eerste indruk of een bepaalde interpretatie, niet gehinderd door of zonder enige moeite te doen voor dossierkennis. Beiden hebben een bepaalde invloed op de besluitvorming in lastige kwesties, waardoor beslissingen meer op basis van beeldvorming dan op feiten genomen worden. Door met feiten te komen hoop ik naar een meer zuivere besluitvorming en daarmee een sterke vermindering van structureel ongewenst gedrag toe te werken.

Je noemt de kwestie m.b.t. Annabel als een voorbeeld. Ik ben niet op hoogte van wat er toen afgespeeld heeft met hem.

Dossiers mogen w.m.b. nooit door één persoon opgesteld worden, het principe van hoor en wederhoor zou hier natuurlijk ook toegepast moeten worden.

Nogmaals: Het gaat hier niet om jou of jouw bijdragen. Het gaat hier om de bijdragen van Troefkaart, waaronder hij een aantal zaken heeft geschreven over jou en jouw gedrag. Er is verder geen zaak, alleen een verzoek in voorbereiding die aan Troefkaart is gericht met betrekking tot de toon van zijn bijdragen en zijn werkwijze.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 feb 2013 10:36 (CET)

Zie deze oude versie van je arbcom2 waarin je schreef: "Tjako (overleg | bijdragen | bloks) heeft in verre en recente verleden stelselmatig (indirect) ongewenst gedrag bij anderen aangemoedigd." . Die beschuldiging schoot bij mij wel even flink in het verkeerde keelgat, en was de aanleiding voor mijn reactie. Wat betreft hoor en wederhoor: ik ken een aantal schrijnende gevallen (betreffende mijzelf maar ook andere gebruikers) waarin hoor en wederhoor (door o.a. m.i. onterechte blokkades) onmogelijk werd gemaakt. Ik zal hier niet verder over uitweiden, omdat het oude koeien betreft. Mijns inziens moeten we steeds trachten zuiverheid van argumenten na te streven, zeker wanneer we de wikipediahobbies en -bijdragen van medegebruikers evalueren. Die zuiverheid is soms lastig te vinden, juist omdat er a priori dossiers met groot schandpaalgehalte worden gevormd. Nogmaals: laat mij buiten dit verzoek aan Troefkaart, wat er ooit tussen Troefkaart en mij speelde is niet actueel meer (een oude koe, die inmiddels in de reeds gedempte put is begraven). Groet, Tjako (overleg) 21 feb 2013 11:28 (CET)

Beste Tjako,

Het gaat niet om een beschuldiging maar om een vaststelling die ik desgewenst uitgebreid kan onderbouwen.

Ik ga niet meer automatisch uit van zuiver handelen van andere Wikipedianen sinds 28 december 2011.

Het argument "oude koeien" gaat niet op als er sprake is van structureel ongewenst gedrag.

Vraag: Waar ben je nu mee bezig?

BlueKnight 17 aug 2013 10:16 (CEST)