Overleg gebruiker:EdBever/Archief/dec 2009

Uw reactie op mijn toevoegingen op wikipedia (Three miles island & kernsmelting)

Beste Ed,

Dank voor je tip naar waar het artikel wel te editten en natuurlijk je feed-back.

Ik heb helaas momenteel niet veel tijd wegens afspraken, dus heb ik het artikel waar je naar verwijst (de engelstalige versie) even snel gescand en doorgeklikt naar enkele links betreffende het Tsjernobyl ongeval. Ik constateer dat de engelsen het een stuk beter uitleggen dan de nederlanders. Als je deze artikelen leest zul je ook lezen dat de meltdown bij Tsjernobyl het gevolg is geweest van de explosie (dus het wegvallen van koelmiddel). Niet de oorzaak, zoals in het nederlandse artikel beweerd wordt. Tevens zul je lezen dat bij een meltdown de kern juist niet meer kritiek kan worden en dat de reactie dus juist zal stoppen (in het nederlandse artikel over Tsjernobyl wordt beweerd dat een meltdown heeft geleid tot supercriticiteit hetgeen dus pertinent onwaar en zelfs onmogelijk is).

Ik heb me hier druk om gemaakt omdat er recentelijk in nederland enkele publicaties geweest zijn welke suggereerde (dan wel beweerde) dat er in 2001 in Petten bijna een meltdown heeft plaatsgevonden. Vevolgens wordt de link met de Tjernobyl ramp snel gelegd, omdat mensen niet weten dat een meltdown een heel andere categorie ongeval is. En zo worden mensen ten onrechte bang gemaakt. En dan lees ik vandaag op wikipedia dat Tsjernobyl door een meltdown veroorzaakt zou zijn, hetgeen de onterechte angst nog weer verder versterkt!

Op de engelse site vind je de voorbeelden uit de geschiedenis waar alleen meltdowns hebben plaatsgevonden (dus zonder explosies vooraf). Allen niet zo bekend omdat een meltdown simpelweg niet leidt tot een ramp van het niveau Tsjernobyl. Begrijp me ook niet verkeerd, het blijft een zeer vervelende situatie, maar gelukkig niet per definitie schadelijk voor de omgeving! In Tsjernobyl was de meltdown een gevolg, niet de oorzaak. En dat is een essentieel verschil.

Indien gewenst wil ik hier nog wel eens meer uitgebreid met je over praten, maar ik denk dat als je de engelse site leest dat je dan al heel veel wijzer kunt worden!

Met vriendelijke groet, Jorrit Wolters (uit eigen naam, want ik mag niet namens mijn werkgever over dit soort zaken naar onbekenden communiceren zonder toestemming!)

Beste Jorrit, allereerst bedankt voor jouw bijdragen op wikipedia! De Engelse versie is vanwege het multinationale karakter in dit soort zaken accurater dan de Nederlandse wikipedia. Ik nodig je van harte uit om jouw kennis te gebruiken om de Nederlandse artikelen te verbeteren.

Ik begrijp jouw reactie nu ook over de volgorde van de gebeurtenissen, een meltdown als oorzaak of gevolg. Ik heb kennelijk gelijktijdig met jou ook een paar Engelse artikelen gelezen en heb weer een hoop geleerd. Overweeg eens om een inlognaam aan te maken (al dan niet een alias) om te voorkomen dat je gelinkt wordt aan jouw werkgever (IP-adres). EdBever 4 dec 2009 14:26 (CET)

vergeten

Ik begrijp niet de reden van schrappen van mijn doorverwijzing Vergeten naar Geheugen (mens). Vergeten heeft namelijk niet een eigen pagina, maar is ondergebracht bij Geheugen (mens). Iemand die iets van Vergeten wil weten, moet dan toch de weg worden gewezen? Dus in welk artikel hij iets hierover kan vinden?? --Albert Kok 18 dec 2009 14:38 (CET)?

Hallo Albert, excuses voor de late reactie. De redirect was moeilijk vindbaar en vergeten slaat weliswaar op het geheugen, maar vergeten kwam zelf onvoldoende aan bod. Ik zie dat je een keurig artikel geschreven hebt over vergeten, mijn complimenten daarvoor! EdBever 24 dec 2009 11:48 (CET)

Foutje

Hoi EdBever, ik zie dat je hier een dossieraantekening doet bij Knowalles voor editwarren. Hier kijkend zie ik de namen van Knowalles en Eddy Landzaat voorbij komen. Het lijkt er echter op dat je bij Eddy Landzaat bent vergeten een dossieraantekening te plaatsen. Editwarren gaat nooit in je eentje. Ik neem aan dat je of de aantekening bij Eddy plaatst of bij Knowalles weg haalt? bij voorbaat dank. --Kalsermar 23 dec 2009 17:53 (CET)

Je hebt gelijk dat je twee mensen nodig hebt om te editwarren. Knowalles had echter al een dossier en daarom heb ik dit toegevoegd. Eddy Landzaat heb ik wederom gewaarschuwd zonder WS-sjabloon. EdBever 24 dec 2009 10:34 (CET)

Als jij de dossiermelding niet gaat toevoegen, dan doe ik het zelf. Knowalles 24 dec 2009 10:53 (CET)

Gooi maar olie op het vuur, deze brandweerman gaat in ieder geval niet meer blussen. EdBever 24 dec 2009 11:49 (CET)

De brandweerman gooit juist olie op het vuur door eenzijdig dossiervermeldingen toe te voegen. Knowalles 24 dec 2009 11:51 (CET)

Dank voor het antwoord Ed en Knowalles, NIET doen AUB.--Kalsermar 24 dec 2009 16:46 (CET)

anthill

Beste Ed,

Naar mijn mening heeft het artikel een zo objectief mogelijke insteek. Daarnaast is mijn mening dat het 'eerste bedrijf van het milenium' zijn bijdrage levert in kennisoverdracht. Ik heb in de richtlijnen gelzen dat het niet 'wenselijk' is om te schrijven over bijvoorbeeld een bedrijf waar je nauw bij betrokken bent. Maar geheel verboden? Op basis van welk(e) argument(en) is dit artikel verwijderd? En is het mogelijk om deze informatie in een ander artikel te vermelden? jaar 2000?

Ik wacht je reactie af,

Alvast vriendelijk bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Elise de Groot (overleg · bijdragen)

Beste Elise, Allereerst welkom op wikipedia. De wikipedia-gemeenschap heeft een richtlijn opgesteld over de relevantie van onderwerpen: wikipedia:relevantie. Jouw bedrijf is niet beursgenoteerd en verder -en dat is zeker niet negatief bedoeld- ook niet bijzonder. Het feit dat het de eerste KvK-registratie (in Utrecht) van het millenium is, is in mijn ogen niet bijzonder genoeg om er een encyclopedisch artikel van te maken. Anders kunnen we de eerste aanhouding van de politie, het eerste lintje van de koningin etc ook wel een artikel geven. De verwijdering vond plaats omdat het expliciete zelfpromotie betreft. Zoals je misschien weet proberen heel veel mensen informatie over zichzelf op wikipedia te plaatsen of aan te passen. Hiermee komt het neutrale karakter van wikipedia in het gedrang. De pagina over jouw bedrijf zal hoogstwaarschijnlijk alleen door jou of medewerkers van jouw bedrijf aangepast worden en verwordt mogelijk snel tot een schaduw-website voor jullie bedrijf. Dit in tegenstelling tot een artikel over bijvoorbeeld Ahold e.d. dat door de bijdragen van veel verschillende mensen neutraal blijft. EdBever 24 dec 2009 15:54 (CET)

Evaluatie moderatorschap

Beste EdBever,

In januari 2010 verloopt een evaluatie waarin uw moderatorschap geëvalueerd zal worden. Hierbij informeer ik u over deze evaluatie.

• Op 1 januari 2010 om 0:01 (CET) start de eerste ronde van de evaluatie. In deze evaluatie kunnen bezwaren tegen u worden geuit. Deze eerste ronde eindigt op 8 januari 2010 0:01 (CET).
• Mochten er in de eerste ronde (minstens) vier bezwaren tegen u worden geuit dan wordt er in de tweede ronde over u gestemd. In deze tweede ronde heeft u dan minstens 75% steun nodig om het moderatorschap te behouden. Deze tweede ronde loopt van 9 januari 2010 0:01 (CET) tot 16 januari 2010 0:01 (CET).
• U kunt van de herbevestiging gebruik maken om te laten weten dat u het moderatorschap wenst te beëindigen. U kunt het moderatorschap overigens op elk moment, ook tijdens de evaluatie, laten beëindigen.
• U kunt zelf een verklaring geven bij uw herbevestiging, maar dat hoeft niet. U kunt op de eerste ronde desgewenst nu al een verklaring plaatsen, op deze pagina is daar ruimte voor gemaakt.

Met vriendelijke groeten,

_LolSimon -?- 27 dec 2009 13:58 (CET)