Overleg gebruiker:Jodi/archief I

Hier kun je overleg pagina berichten vinden:

• Overleg gebruiker:Jodi

Beveiligen gebruikerspagina en overlegpagina

Hoi Jodi, ik zag je vraag op Overleg gebruiker:Tdevries. Op korte termijn is van Tdevries geen antwoord te verwachten vandaar dat ik de vrijheid neem dat te doen. Zowel een gebruikerspagina als een overlegpagina kunnen technisch gezien worden beveiligd. Daarvoor moet je wel moderator zijn. Beveiliging is echter niet wenselijk. De overlegpagina is er juist voor dat anderen je vragen kunnen stellen of feedback kunnen geven over je bijdragen. Beveiligen van je gebruikerspagina zou ervoor zorgen dat je bij iedere gewenste edit een moderator moet vragen de paginabeveiliging op te heffen en daarna weer te activeren. Gebruikerspagina's worden in beginsel alleen door de gebruiker zelf bewerkt. Iedere Wikipediaan die maar even meedraait is van deze gulden regel al snel op de hoogte. Een edit door een ander zal niet onopgemerkt blijven. Conclusie: beiden niet beveiligen. Chris(CE) 5 jan 2007 01:36 (CET)

Oke, bedankt Jodi 5 jan 2007 13:22 (CET)

Mag je, als onderwerpen op je overlegpagina afgesloten zijn, die stukken verwijderen? Zoals de Verwijderingsnominatie van een plaatje hieronder? Jodi 14 jan 2007 21:12 (CET)

Da's niet de bedoeling, je kunt wel je overleg archiveren. Bijvoorbeeld door het regelmatig te hernoemen naar [[Overleg gebruiker:Jodi/archief <variabele>]], bijvoorbeeld Overleg gebruiker:Jodi/archief 2007-1 of Overleg gebruiker:Jodi/archief januari 2007. Groeten, Tjipke de Vries 19 jan 2007 23:57 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Vanessa Paradis.jpg

Beste Jodi/archief I, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Vanessa Paradis.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 8 jan 2007 12:04 (CET)

Ik zie het er niet bijstaan. Jodi 8 jan 2007 13:54 (CET)

Britse troonopvolgers

Moi Jodi, ik zie dat je bezig bent om van alle mogelijke opvolgers artikelen te maken. Persoonlijk zie ik de zin daarvan minder, maar uiteraard is dat ook maar een mening. Om te zien wat anderen er van denken heb ik er een Jeremy Lascelles voor weg genomineerd. Het leek me wel zo aardig om dat even bij je te melden. Overigens nog wel een vraag. Je geeft bij ieder het nummer waarop hij/zij op dit moment staat. Die nummers veranderen nogal regelmatig, ga je dat allemaal bijhouden? Peter boelens 22 jan 2007 12:31 (CET)

Omdat er een nummer bijstaat, dat betekend toch niet dat het dan geen goed artikel is? Wel bedankt, voor het melden van de verwijdernominatie. Jodi 22 jan 2007 12:36 (CET)

Dat over het nummer was een vraag, los van de nominatie. Ga je dat nummer bijhouden iedere keer als er in de hogere regionen van de lijst weer een prinsenkind is bijgekomen? Peter boelens 22 jan 2007 12:39 (CET)

Dat is dan wel de bedoeling ja, maar ik ga natuurlijk niet bij alle 800 mensen zetten op welk nummer ze staan. Jodi 22 jan 2007 12:41 (CET)

Bij de eerste 10 of 20 personen ofzo die voor de Engelse troonopvolging in aanmerking komen is het relevant om louter om die reden een artikel aan te maken. Alle andere plekken zijn wat mij betreft "trivia" die je zou kunnen vermelden als er om wat voor reden dan ook toch al een artikel over het betreffende persoon bestaat, maar alleen om reden dat iemand op de zoveelste plaats staat op een ceremoniële lijst is echt te weinig voor een artikel. Als de persoon in kwestie al belangrijk genoeg is, moet dat uit het artikel duidelijk blijken, niet alleen maar "zoon/dochter van xxx, trouwde met yyy en kreeg kinderen a b en c". Groeten, Tjipke de Vries 23 jan 2007 21:19 (CET)

Geboren worden, trouwen, kinderen krijgen en doodgaan is niet opmerkelijk, ook niet als je op plaats 52 in een of andere troonopvolging staat. Deze personen zijn niet van belang, tenzij ze ook om een andere reden bekend zijn. Daar komt bij dat de artikelen, althans degene die ik gezien heb, inhoudelijk ook nog eens heel mager zijn. Over de personen zelf kom je niets te weten. Känsterle 23 jan 2007 21:27 (CET)

Oke, ik zal er op proberen te letten. Jodi 23 jan 2007 21:33 (CET)

Ogilvy

Dag Jodi, Van Alexandra Ogilvy en James Ogilvy begrijp ik niet waarom ze relevant genoeg zouden zijn voor opname in Wikipedia. Dat blijkt in ieder geval niet uit de betreffende artikelen. Ik heb deze artikelen daarom voorgedragen ter verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070125. Tjipke de Vries 25 jan 2007 18:40 (CET)

Je hebt het over 'alleen maar "zoon/dochter van xxx, trouwde met yyy en kreeg kinderen a b en c" ', maar in alle artikelen over een mens staat dat. Dat is zegmaar de basis van een artikel, en dat is niet perse slecht. En in het artikel James Ogilvy staat niet alleenmaar wie zijn ouders zijn, met wie hij getrouwd is en welke kinderen hij heeft. Jodi 25 jan 2007 20:45 (CET)

Maar als het de enige informatie is die in een artikel staat is het wel volstrekt onvoldoende. Want, zoals je zelf al zegt, het geldt voor ieder mens. Niet ieder mens is relevant genoeg voor wikipedia. Zie ook Wikipedia:Relevantie en Wikipedia:Wat wikipedia niet is. Bij James staat inderdaad een heel klein beetje meer, maar ook niet veel relevants. Dat andere wel relevante personen iemands vader/moeder/oom/tante/whatever zijn maakt de persoon zelf nog niet relevant. Tjipke de Vries 25 jan 2007 20:49 (CET)