Overleg gebruiker:Melsaran/Archief/feb 2008

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Humor en onzin/Hollanders

Beste Melsaran, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Wikipedia:Humor en onzin/Hollanders. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080209 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 10 feb 2008 01:08 (CET)

Verwijderingsnominatie Under My Skin

Beste Melsaran, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Under My Skin. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080216 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 17 feb 2008 01:05 (CET)

huiselijk geweld

Beste Melsaran.

Je had een deel van het lemma Huiselijk geweld verwijderd omdat er geen bron zou zijn genopemd. Die stond er echter wel. Ik heb het daarom weer teruggezet. Mocht je vinden dat er meer referentiemateriaal nodig is dan hoor ik dat graag. vriendelijke groet --joep zander 18 feb 2008 10:30 (CET)

De 'bron' die erbij staat is een privé-hobbysiteje op home.tiscali.nl. Bovendien bestaat de hele paragraaf uit tendentieuze POV-informatie en wordt er geen wederhoor toegepast. En voor alles behalve de laatste en één-na-laatste zin wordt er zelfs helemaal geen bron aangevoerd. Melsaran (overleg) 20 feb 2008 21:29 (CET)

de bron is een artikel van prof Crombag zoals ook aldaar aangegeven. De waarde van dat artikel is niet minder of meer door de site waar die staat. Ik vind dat je wel iets preciezer mag zijn in je redenering. Overigens zal ik mij de komende dagen uitsloven om nog andere en betere referenties toe te voegen. Overigens is het niet zo dat Commissaris Dijksman geen weerwoord kreeg maar al die mannen die even in een veeg zonder enige aanleiding onterecht beschuldigd werden. Maar als je haar graaag wilt mailen of zo voor weerwoord ga je gang. Overigens is weerwoord hier pas verplicht lijkt me als dat ergens te vinden is. Het is niet perse verplicht zelf op onderzoek te gaan en Dijksman te mailen. Maar ga je gang en voel je vrij. Ik zal de weergave van haar antwoord niet tegenhouden. groet --joep zander 20 feb 2008 21:40 (CET)

Dat bedoel ik niet, ik bedoel dat er assumpties in staan als "Over het algemeen is de beeldvorming dat mannen verantwoordelijk zijn voor het merendeel van huiselijk geweld. Op het gebied van seksueel geweld is dat waarschijnlijk ook zo" (waarschijnlijk? hoe weet je dat?) zonder bronvermelding. Dat hoort niet in een encyclopedie. En een zin als "De verkeerde beeldvorming over huiselijk geweld wordt sterk bevorderd door verkeerde en/of onvolledige voorlichting door overheidsinstanties zoals de Raad van hoofdcommissarissen" is POV, omdat hier niet staat wat de raad van hoofdcommissarisen ervan vindt, en omdat Wikipedia objectief hoort te blijven en niet hoort te bepalen wat 'verkeerde en/of onvolledige voorlichting' is. Melsaran (overleg) 20 feb 2008 21:45 (CET)

We zijn het nog niet helemaal eens, maar ik ben wel met je eens dat het minder pov kan daarvoor zijn enerzijds andere formuleringen nodig anderzijds meer referenties. Hoewel het niet mijn kernonderwerp is, al ben ik het toevallig wel gestart, zal ik me er de komende weken nog aandacht aan besteden. Er staat trouwens wel wat de raad van hoofdcomm er van vindt; Dijksman vertegenwoordigt die raad in deze. vriendelijke groet --joep zander 21 feb 2008 23:58 (CET)

Ik heb deze tekst ook naar het lemma gekopieerd. Lemma inmiddels bijgewerkt. --joep zander 27 feb 2008 15:27 (CET)